Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-50109/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-8875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перфетта.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-8875/16, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "Творческая мастерская ОЛИР" к ответчику ООО "Перфетта.Ру" о взыскании 744 039 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидерская Е.И. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческая мастерская ОЛИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Перфетта.Ру" о взыскании задолженности по договору комиссии N ПФР/К/407 от 26.08.2015 года в размере 741 398 руб. 40 коп. основного долга, 2 641 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Перфетта.Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Творческая мастерская ОЛИР" и ООО "Перфетта.Ру" заключен Договор комиссии N ПФР/К/407 от 26 августа 2015 года, в соответствии с которым Истец обязался поставлять Товар в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить реализованный Товар Истцу.

За период с 31.08.2015 по 26.11.2015, Истец поставил в адрес Ответчику Товар по товарными накладными N ГБ-24 от 31.08.15 на сумму 599 100 руб., N ГБ-252 от 03.09.15 на сумму 166 500 руб., N ГБ-253 от 07 09.1 5 на сумму 553 850 руб., N ГБ-254 от 15.09.15 на сумму 554 350 руб., N УТ- 118 от 26.11.15 на сумму 511 175 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписями ответственного лица.

Указанный товар был частично реализован, что подтверждается отчетом комитенту N УТПт0000799 от 31.10.15 и актом об оказании услуг N 799 от 31.10.15 на сумму 107 517 руб. 80 коп., отчетом N УТПт000800 от 31.10.15 и актом N 800 от 31.10.15 на сумму 402 727 руб. 20 коп., отчетом N УТПт0000879 от 30.11.15 и актом N879 на сумму 54 737 руб. 40 коп., отчетом N УТПт0000880 от 30.11.15 и актом N 880 от 30.11.15 на сумму 176 871 руб.

Согласно п. 3.45.2. Договора Ответчик обязуется в безналичном порядке перечислить Истцу на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи Товара, за исключением сумм, причитающихся Ответчику, в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным. Ответчиком не было произведено перечисление денежных средств, что подтверждает выписка из расчетного счета Истца.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик произвел оплату на безналичный расчетный счет истца за август 2015 года по отчету комитенту N УТПт0000бЗЗ от 31.08.15 на сумму 53 774 руб. 20 коп., N УТПт0000634 от 31.08.15 г. на сумму 95 982 руб. 80 коп. и сентябрь 2015 г. по отчету комитенту N УТПт00С0719 от 30.09.15 г. на сумму 247 678 руб. 50 коп., N УТПт0000 от 30.09.15 г. на сумму 783 709 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской из расчетного счета Истца.

Судом первой инстанции установлено, что оплата переданного Товара должна была быть произведена по отчету N УТПт0000879 и N УТПт0000800 от 31.10.15 в срок до 30.11.2015, по отчету N УШт0000789 и N УТПт0000880 от 30.11. 15 в срок до 30.12.15.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, за ответчиком образовалась задолженность по оплате Товара переданного по указанным товарным накладным в размере 741 398 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.2. Договора комиссии за несвоевременное перечисление денежных средств Ответчиком Истцу, последний имеет право требовать от Ответчика уплаты пени из расчета 0,01% от суммы, причитающейся Истцу, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной Ответчиком в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контр-расчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-8875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова