Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-18257/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-5334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матета,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джулия Клиник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-5334/17,

по исковому заявлению ООО "Джулия Клиник"

к ООО "Стоматорг"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Джулия Клиник" к ООО "Стоматорг" о расторжении договора купли продажи, в части продажи аппарата УПС 4.3. "Гейзер". Не согласившись с принятым решением, ООО "Джулия Клиник" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 31.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи медицинских изделий, в числе которых был приобретен пароструйный аппарат УПС 4.3. "Гейзер". Согласно паспорту, на изделие установлен гарантийный срок 24 месяца. Согласно п. 7.1 договора продавец несет ответственность за качество товара в пределах гарантийного срока установленного производителем, который начинает течь с момента передачи товара покупателю. 06.09.2016 года аппарат вышел из строя, о чем продавцу было сообщено претензионным письмом, в этом же письме было предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В соответствии с п. 2.10 договора, претензия о досудебном урегулировании спора была направлена в адрес продавца по электронной почте. 15.09.2016 года аппарат был передан продавцу для проведения проверки причины неработоспособности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар должен соответствовать требованиям в течение гарантийного срока. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае / существенного нарушения требования к качеству товара (в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С момента выхода парогенератора из строя прошло 55 дней, что в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства на сумму незаконно удерживаемых денежных средств начисляются проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В данном случае из материалов дела следует, что истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-5334/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джулия Клиник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев