Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41284/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-229043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-229043/15, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Открытому акционерному обществу "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1027739831734) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПостЭкспо" (ОГРН 1126450004031)

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мазнева Н.С. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика - Журавлева С.Н. по доверенности от 23.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромПостЭкспо" о взыскании неустойки в размере 880 854 руб. 30 коп. за период с 31.05.2015 г. по 27.07.2015 г., убытков в размере 374 982 руб. 02 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и хранению товара в рамках договора поставки N 03-14/10 от 25.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания неустойки суд снизил ее размер до 403 725 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере - 880 854 руб. 30 коп. По мнению заявителя, оснований у суда для снижения неустойки не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и снижая её с затребованной в сумме 880 854 руб. 30 коп. за период с 31.05.2015 г. по 27.07.2015 г., до 403 725 руб. суд исходил из её явной несоразмерности нарушенным обязательствам и двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8, 25%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-229043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов