Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52308/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-65743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзгазпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65743/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-572)

по исковому заявлению ПАО "Инжинирингово-производственное предприятие "ВНИПИТРАНСГАЗ"

к ООО "Союзгазпроект" (ОГРН 1027714019960)

о взыскании по договору No 17.1213 на выполнение работ от 10 октября 2012 года долга в размере 3 523 894 руб. 96 коп., по договору N 17.1105 на выполнение работ от 23 мая 2011 года долга в размере 100 000 руб., по договору N 17.1212 на выполнение работ от 08 октября 2012 года долга в размере 3 446 629 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Инжинирингово-производственное предприятие "ВНИПИТРАНСГАЗ" (Украина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект" о взыскании по договору N 17.1213 на выполнение работ от 10 октября 2012 года долга в размере 3 523 894 руб. 96 коп., по договору N 17.1105 на выполнение работ от 23 мая 2011 года долга в размере 100 000 руб., по договору N 17.1212 на выполнение работ от 08 октября 2012 года долга в размере 3 446 629 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65743/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект" в пользу Публичного акционерного общества "Инжинирингово-производственное предприятие "ВНИПИТРАНСГАЗ" по договору N 17.1213 на выполнение работ от 10 октября 2012 года долг в размере 3 523 894 руб. 96 коп., по договору N 17.1105 на выполнение работ от 23 мая 2011 года долг в размере 100 000 руб., по договору N 17.1212 на выполнение работ от 08 октября 2012 года долг в размере 3 446 629 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 349 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу, изложенному ответчиком в своих возражениях о том, что пунктами 5 договоров сторонами установлено, что оплата за выполненные работы производится в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта приемки работ и выданного истцом счета-фактуры, т.е., при представлении в совокупности как минимум двух документов. В нарушение принятых обязательств истец не представлял ответчику счета-фактуры.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65743/16.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17.1105 на выполнение работ.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция линейной части системы МГ Средняя Азия-Центр на участке ООО"Волгоградтрансгаз".

Стоимость работ по договору составила 15 662 850 руб. 51 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20 ноября 2014 года к договору).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20 ноября 2014 года к договору).

Из подписанного обеими сторонами акта N 60/13 сдачи-приемки работ от 31 октября 2013 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 4 322 033 руб. 90 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта N 62/14 сдачи-приемки работ от 23 декабря 2014 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 4 727 729 руб. 30 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

08 октября 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17.1212 на выполнение работ.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции газопровода-отвода и ГРС х. Копанской. Краснодарский край.

Стоимость работ по договору составила 21 522 148 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 декабря 2014 года к договору).

Из подписанного обеими сторонами акта N 92/12 сдачи-приемки работ от 10 декабря 2012 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 6 016 209 руб. 76 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта N 93/12 сдачи-приемки работ от 10 декабря 2012 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 708 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта N 53/14 сдачи-приемки работ от 22 декабря 2012 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 5 189 892 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

10 октября 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17.1213 на выполнение работ.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции ГРС Шахты-1 в Ростовском УМГ.

Стоимость работ по договору составила 39 566 046 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 декабря 2014 года к договору).

Из подписанного обеими сторонами акта N 94/12 сдачи-приемки работ от 10 декабря 2012 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 14 685 667 руб. 79 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта N 95/12 сдачи-приемки работ от 10 декабря 2012 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 708 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта N 56/14 сдачи-приемки работ от 22 декабря 2014 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 13 196 903 руб. 32 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта N 57/14 сдачи-приемки работ от 22 декабря 2014 года следует, что выполненные исполнителем работ стоимостью 4 982 931 руб. 82 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с календарным планом на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты, по договору N 17.1213 на выполнение работ от 10 октября 2012 года долг составил 3 523 894 руб. 96 коп., по договору N 17.1105 на выполнение работ от 23 мая 2011 года долг составил 100 000 руб., по договору N 17.1212 на выполнение работ от 08 октября 2012 года долг в составил 3 446 629 руб. 87 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в соответствующих разделах договора.

При этом ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счет для оплаты выполненных работ.

Кроме того, отсутствие счета на оплату не явилось препятствием для ответчика произвести оплату принятых работ уже после принятия иска судом к производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 17.1213 на выполнение работ от 10 октября 2012 года долга в размере 3 523 894 руб. 96 коп., по договору N 17.1105 на выполнение работ от 23 мая 2011 года долга в размере 100 000 руб., по договору N 17.1212 на выполнение работ от 08 октября 2012 года долга в размере 3 446 629 руб. 87 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу, изложенному ответчиком в своих возражениях о том, что пунктами 5 Л договоров сторонами установлено, что оплата за выполненные работы производится в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта приемки работ и выданного истцом счета-фактуры, т.е., при представлении в совокупности как минимум двух документов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союзгазпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова