Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6670/17

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А07-29985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-29985/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Шагиева Галия Хзыровича - Вальшин Х.А. (доверенность от 20.06.2017).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шагиеву Галию Хзыровичу (далее - ИП Шагиев, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2015 N ДСД-К-106-530 в размере 221 481 руб. 40 коп., неустойки в размере 191 992 руб. 50 коп., всего 413 473 руб. 90 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 73-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 221 481 руб. 40 коп. суммы долга, 64 446 руб. 80 коп. суммы пени за период с 30.09.2015 по 26.01.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2017).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 26.09.2015 к договору предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты производитель оплачивает сопроизводителю 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик (а именно: что истец является монополистом на соответствующем рынке, а ответчик имел острую необходимость в заключении соответствующего договора и был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условия договора), само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки. Также податель жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, на протяжении всего времени рассмотрения спора не пытался его мирно урегулировать, до настоящего времени не оплатил сумму основного долга.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между предпринимателем (производитель) и предприятием (сопроизводитель) подписан договор N ДСД-К-106-530 о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству зерна яровая пшеница, согласно которому предметом настоящего договора являются совместные действия сторон, направленные на достижение общей цели по производству сельскохозяйственной продукции - зерна яровая пшеница (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-11).

В силу пункта 3.1 договора стороны пришли к соглашению о разделе выращенной зерновой продукции пропорционально вложенным затратам.

26 сентября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 15.04.2015 N ДСД-К-106-530, согласно которому сопроизводитель продает, а производитель покупает зерновую продукцию (товар) - яровая пшеница в количестве 113,566 т, стоимостью 3500 руб./т, всего на сумму 397 481 руб. 40 коп. (л. д. 18).

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения оплата производится в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения.

На основании пункта 5.1 дополнительного соглашения в случае нарушения пункта 4.1 дополнительного соглашения производитель оплачивает сопроизводителю 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно акту от 26.09.2015 о разделе зерновой продукции, полученной в результате исполнения обязательств согласно договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций от 15.04.2015 N ДСД-К-106-530, истцу принадлежит яровая пшеница в объеме 113,566 т (л. д. 19).

В рамках указанного договора истец передал ответчику зерновую продукцию по актам приема-сдачи работ от 26.09.2015 N 2103 на сумму 110 231 руб. 40 коп., от 26.09.2015 N 2102 на сумму 146 150 руб., от 26.09.2015 N 2215 на сумму 141 100 руб. (л. д. 15-17).

Ответчик оплатил задолженность в сумме 176 000 руб., на что указал сам истец в исковом заявлении (л. д. 6).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 N 0-1659 с просьбой в течение трех дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 221 730 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом спорную сумму неустойки истец исчислил из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в целом (то есть 397 481 руб. 40 коп.) без учета частичной оплаты, а не от суммы оставшейся задолженности (221 481 руб. 40 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 69, 70).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции признал неверным расчет, представленный истцом, и произвел перерасчет неустойки исходя из суммы оставшейся задолженности (221 481 руб. 40 коп.), согласно которому размер неустойки составил 107 418 руб. 48 коп. Суд, также учел компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду указанного суд исчислил подлежащую взысканию неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных договоров стороны не отрицают.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.1 дополнительного соглашения в случае нарушения пункта 4.1 соглашения производитель оплачивает сопроизводителю 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное условие пункта 5.1 дополнительного соглашения о начислении неустойки в размере 0,1 % на всю стоимость товара (вне зависимости от размера оплаты товара) является явно несправедливым.

Так, арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае обоснованно принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

С учетом оплаты ответчиком значительной части стоимости товара применение обратного подхода в настоящем случае приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон обязательства.

Также превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Так, в пункте 9 названного постановления указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления также отмечено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции учел, что истец является одной из немногих организаций, имеющих производственные мощности для оказания услуг по уборке урожая, что, по сути, делает его монополистом на соответствующем рынке. Ответчик, имея необходимость в заключении соответствующего договора, был лишен возможности каким-либо существенным образом повлиять на условия договора, предложенного истцом, либо заключить договор с иной организацией (за неимением таковой). Следовательно, ответчик, являясь более слабой стороной договора, вынужден был принять все условия, предложенные истцом.

Одновременно следует отметить и тот факт, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ГУСП МТС "Центральная" является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными видами деятельности являются также, среди прочего, предоставление услуг в области растениеводства, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (л. д. 39-61). Таким образом, предприятие является профессионалом в соответствующей сфере.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что проекты указанных выше договора и дополнительного соглашения составлялись истцом.

Кроме того, как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 71, 72).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель сослался на то, что на его полях в 2015 и 2016 годах имели место опасные агрометеорологические явления, такие как атмосферная и почвенная засуха, суховеи, которые привели к гибели сельскохозяйственных культур. В доказательство указанного ответчик представил в материалы дела акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате атмосферной и почвенной засухи, суховеев, от 25.07.2016 N 11, утвержденный председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (л. д. 71, 72, 92).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, а также сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шагиева (л. д. 62-64) следует, что основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 64 446 руб. 80 коп. (до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-29985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская