Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47596/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-94037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-94037/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны (ОГРНИП 308770000040060) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дождикова Т.С. по доверенности от 22.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпова И.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 184 214 руб., утраты товарной стоимости в размере 56 315 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. на основании статей 15, 382, 384 ГК РФ, ссылаясь на то, что приобрела право требования данных сумм с ответчика по договору цессии от 06.03.2016, заключенному между истцом и Кирпиченко О.Г., который, в свою очередь, получил это право в результате того, что его автотранспортное средство марки Сузуки SX4 с регистрационным знаком У 988 КТ 777 - 18.02.2016 г. получило механические повреждения в ДТП, а по его заявлению страховая компания, ущерб не оплатила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отклонил возражения ответчика указанные в возражениях на иск, направленных в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не применены надлежащие нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка возражениям ответчика о том, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился (ходатайствовал об отложении судебного заседания - протокольным определением ходатайство отклонено как необоснованное), жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, судебная коллегия считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 18.02.2016. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки SX4 с регистрационным знаком У 988 КТ 777, владельцем которого является Кирпиченко О.Г. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки Ситроен берлинго с регистрационным знаком Н 388 СМ 77 116 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" (по страховому полису ЕЕЕ 0373406363).

20.02.2016 г. потерпевший Кирпиченко О.Г. обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Истец утверждает, что выплата страхового возмещения не была осуществлена и ответчик не направил своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля.

Право на предъявление иска истцом, обосновано договором цессии, заключенным между истцом и Кирпиченко О.Г. 06.03.2016 г., сумма требования - экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта N 030316-1 Ч от 03.03.2016 г., составленным по заказу Кирпиченко О.Г. ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" 25.05.2015 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" и согласно федеральному закону о внесении изменений в федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб. при причинении вреда каждому потерпевшему;

- к истцу в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы;

- требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 184 214 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком;

- согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта;

- требование истца о взыскании 56 315 руб. величины утраты товарной стоимости - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком;

- возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о том, что при обращении потерпевшего с заявлением, последним не были приложены необходимые документы, не соответствует действительности, с учетом имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, содержащей все документы, которые были представлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате;

- расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб., расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Заявляя возражения на иск, ответчик указывал, что:

- в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

- в силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г.;

- согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов техников (далее - государственный реестр), опубликованный в открытом доступе на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://miniust.ru/ru/node/2229.;

- истцом в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, представлен отчет N 790, выполненный экспертом ООО "Экотаттранс", при этом, в представленной экспертизе нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, в то время как на основании п. 8.4.10 Методических рекомендаций 8.4.10 результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства и одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства;

- представленное истцом заключение является недопустимым доказательством;

- ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, следовательно, был лишен возможности предъявить свои возражения.

Судебная коллегия соглашается с возражениями о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленные суммы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что 3 ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014. Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Кроме того, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и 4 (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцу по основному требованию отказано, в остальной части иск также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.07.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Карповой И.В.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-94037/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны (ОГРНИП 308770000040060) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов