Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45040/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-20821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пенина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-20821/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ИП Пенина Олега Валентиновича (ОГРНИП 30976100900013) к АО "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106) о прекращении залога, признании истца добросовестным приобретателем, третье лицо - Пенин Дмитрий Валентинович.

при участии в судебном заседании:

от истца - Портер А.А. по доверенности от 14.12.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пенин Олег Валентинович обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Юникредит Банк" прекратить обращение взыскания на автомобиль Mazda CX-7, VIN JMZER893880113817, 2007 года выпуска, цвет черный, признании индивидуального предпринимателя Пенина Олега Валентиновича добросовестным приобретателем, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не извещено третье лицо, что суд оставил без рассмотрения заявление истца об изменении предмета иска, а также что суд отказал истцу в признании его добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2012 года между Пениным Дмитрием Валентиновичем (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Пениным Олегом Валентиновичем (покупатель) был заключен Договор N 02/2012/01, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка ТС Mazda CX-7, категория В, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя L3 20293264, идентификационный номер JMZER893880113817.

Транспортное средство было предано Истцу по передаточному акту 18 февраля 2012 года.

Как указывает истец, на момент покупки автомобиля, транспортное находилось в поврежденном состоянии, в связи с чем, представление его на осмотр в ГИБДД и поставка на учет не представлялась возможной.

После проведения ремонтных работ Истцу в 2015 году отказано в регистрационных действиях по причине запрета, наложенного судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2, проводить регистрационные действия с указанным автотранспортным средством. В отношении Пенина Д.В. 30 мая 2014 года N 19977/14/21/76 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-316/2012 от 01.04.2014 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга. Спорное транспортное средство находится в залоге ЗАО "ЮниКредит" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Яковлевым Д.В.

Заявляя настоящий иск, Истец ссылался на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом данная норма вступила в законную силу, как указано в ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ, с 01.07.2014, в связи с чем, к сделкам, совершенным до указанной даты подлежат применению действовавшие на тот момент нормы и практика их применения, а именно: по состоянию на 31.01.2014.

В соответствии с действующей по состоянию на 31.01.2014 редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство приобретения заложенного имущества по возмездной сделке либо на иных основаниях не прекращало вследствие отсутствия соответствующей нормы залог ни как договор, ни как обременение имущества. В силу положений ст. 353 ГК РФ приобретатель имущества становится на место залогодателя. При этом обстоятельство продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в данном случае - ответчика, являлись основанием для защиты прав покупателя в ином порядке, в частности, предъявлением претензий и требований к продавцу о существенных свойствах товара.

Изложенный выше вывод о сохранении залогового обязательства на переходящем к новому собственнику имуществе соответствует практике рассмотрения подобных дел, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-181741/13, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 18-КГ-12-39.

В связи с чем, оснований для признания индивидуального предпринимателя Пенина Олега Валентиновича добросовестным приобретателем не имеется.

Приведенная в п. 25 Постановления N 10 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке защиты права добросовестного приобретателя не предусматривает в качестве последствия реализации такой защиты прекращение прав залогодержателя на перешедшее к иному лицу имущество; отчуждение имущества не является предусмотренным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) обстоятельством гибели предмета залога.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещено третье лицо, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Отделением почтовой связи в суд возвращены определения, направленные ответчикам и третьему лицу с отметкой "истечение срока хранения" и "отсутствие адресата" (л.д. 136).

Указанные документы подтверждают факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявление истца об изменении предмета иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой и инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, указав, что истцом заявлены новые дополнительные требования, которые не являются уточнением исковых требований по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - это материально-правовое требование, в конкретном случае - взыскание денежных средств. Основание иска являются обстоятельства, с которыми истец связывает право на обращения за судебной защитой и на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Такими обстоятельствами в конкретном случае является прекратить обращение взыскания на автомобиль, признании индивидуального предпринимателя Пенина Олега Валентиновича добросовестным приобретателем, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дополнительных требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлению подлежат правоотношения сторон по договору залога, первоначально требования по которому не заявлялись. Предметом является обращение взыскания на имущество, основанием - правоотношения по договору залога.

Поскольку указанные требования первоначально не заявлялись, являются новыми и дополнительными к основному требованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в признании его добросовестным приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении арестованного имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-20821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова