Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55863/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-125151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ ЭКЦ МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-125151/2016, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ ЭКЦ МВД России о взыскании 536 688 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Федорова С.Ю. (доверенность от 21.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ ЭКЦ МВД России (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 536 688 рублей 48 копеек и пени в размере 13 578 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности, взыскано 13 578 рублей 23 копейки пени.

Суд первой инстанции указал, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству. Расчет пени является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92514063 от 13.02.2015. Согласно условиям договора МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В декабре 2015 года истец cвои обязательства по договору по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Оплата ответчиком не произведена.

После предъявления иска ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 536 688 рублей 48 копеек.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 договора начислена неустойка за период с 22.01.2016 по 31.03.2016 в размере 13 578 рублей 23 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Условиями государственного контракта (пункт 9.1.) предусмотрено, что срок поставки электрической энергии (мощности) по контракту определяется с 01.01.2015 по 31.12.2015, а срок действия контракта продлевается до 29.02.2016 включительно с целью обеспечения абонентом окончательной оплаты электрической энергии (мощности), потребленной в период поставки.

Истец поставил энергию на общую стоимость в размере 857 075 рублей 51 копейка, что ответчиком не оспаривается и подтверждается счетом от 31.12.2016 N Э-63-72400, в связи с чем истец, в соответствии с условиями договора, выставил в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату потребленной им в спорный период электроэнергии.

Истец обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором, и начислил пени согласно представленному в материалы дела расчету.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций. Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является доказательством отсутствия вины должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также необоснован довод ответчика про несоблюдение истцом претензионного порядка.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 11.04.2016.

Определением от 11.05.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, иск предъявлен до вступления в силу изменений в статью 4 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-125151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев