Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-35110/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-26773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016,

по делу N А40-26773/16 (35-221), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742)

о взыскании 36 580,61 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании пени по договору лизинга N 111-РА/14 от 14.01.2015 за период с 16.10.2015 по 28.01.2016 в размере 36 580,61 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору лизинга N 111-РА/14 от 14.01.2015 в размере 1 704 594, 96 руб., расторжения контракта и изъятия имущества, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены требования о взыскании пени по договору лизинга N 111- РА/14 от 14.01.2015 за период с 16.10.2015 по 28.01.2016 в размере 36 580,61 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. ООО "СТОУН-XXI" возвращено из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 412 руб., уплаченную по платежному поручению N 208 от 05.02.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.05.2016 ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - лизингодатель, истец) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - лизингополучатель, ответчик) был заключён Контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно - строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 111-РА/14 от 14.01.2015 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю Машину дорожную комбинированную ЭД500К КАМАЗ 65115-А4 (VIN: X89787525F5ET2009, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (далее - предмет лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи N КП24766 от 09.02.2015 и соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Условиями договоров лизинга также установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком порядка расчетов (Приложение N 2 к Контракту).

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей с октября 2015.

В соответствии со статьями 309, 310 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом начислены ответчику пени в соответствии с пунктом 8.2. Контракта из расчета 0,037% за период с 16.10.2015 по 28.01.2016.

Согласно представленному истцом расчету пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей составляют 36 580,61 руб.

22.12.2015 ответчику была направлена претензия за N ОЛД-791 от 17.12.2015 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и начисленных за просрочку платежей пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 03/08-УК от 29.12.2007. Согласно представленному договору истец понес расходы в размере 25 016 руб. на юридические услуги представителя.

При этом с учетом определения разумных пределов судебных расходов, согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, размер подлежащих к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя был правомерно удовлетворен частично в размере 15 000 рублей.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-26773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич