Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19119/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-194609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-194609/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-АВТО" (ИНН 7710452269, ОГРН 1037710006586)

к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" (ИНН 7737527095, ОГРН 1077764814907)

о взыскании 311 176 руб. 17 коп.

В судебное заседание не явились: представители сторон - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-АВТО" (далее - ООО "СТОУН-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" (далее - ОАО "Москабельэнергоремонт") о взыскании суммы 311 176 руб. 17 коп., составляющей 200 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа N 5316/ЮЛ от 30.01.2013 г., 111 176 руб. 17 коп. - пени за период с 31.01.2014 г. по 08.10.2014 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-194609/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Москабельэнергоремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что долг перед истцом у ОАО "Москабельэнергоремонт" отсутствует, поскольку арендная плата была внесена Арендатором полностью.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30.01.2013 между ООО "СТОУН-АВТО" (Арендодатель) и ОАО "Москабельэнергоремонт" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 5316/ЮЛ, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору автомобили, наименование и технические характеристики и комплектация которых указаны в спецификации к договору, за плату во временное владение и пользование, при этом Арендатор обязан принять автомобили за определенную плату, на определенный срок и условиях во временное владение и пользование.

Факт передачи транспортных средств в аренду Арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма арендной платы, сроки и порядок ее внесения согласована сторонами в разделе 4 договора аренды, при этом п. 6.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором предусмотренных договором аренды и общих условий сроков оплаты арендных платежей более, чем на 5 рабочих дней, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, ООО "СТОУН-АВТО" ссылалось на то, что ОАО "Москабельэнергоремонт" не внесло арендную плату за пользование автотранспортными средствами в размере 200 000 руб., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании основного долга и договорной неустойки за период с 31.01.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 111 176 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что арендная плата была внесена им полностью, при этом им к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 1649 от 27.11.2014 г., N 1607 от 20.11.2014 г., согласно которым ОАО "Москабельэнергоремонт"перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты долга по договору аренды денежные средства в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку ответчик до принятия решения по делу оплатил сумму долга, о чем истец не уведомил суд и не скорректировал заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года подлежит отмене в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки в размере 111 176 руб. 17 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-194609/2014 отменить в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-АВТО" 6 259 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская