Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52038/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-145431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стояна Р.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145431/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1320)

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к АО "СГ МСК"

о взыскании неустойки в размере 34 513, 58 руб., а также стоимости госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (далее - Истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 513, 58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Стоян Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнителем.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N 2-66/16, с ответчика в пользу Панкратова В.В. взыскана сумма страхового возмещения и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 27.02.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно договору уступки от 12.03.2016, Панкратов В.В. передал истцу право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, договор об уступке права требования заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 12.03.2016, т.е. после реализации потерпевшим права требования к ответчику

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора цессии, у Панкратова В.В. уже отсутствовало право требования неустойки.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки, а на момент передачи права требования неустойки истец утратил интерес к обязательству, которое обеспечивается неустойкой, в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 12.03.2016, из соглашения об уступке невозможно установить, из какого договора произведена уступка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2016 года по делу N А40-145431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк