Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49273/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-110200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Дополнительных Страховых выплат "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-351),

по делу N А40-110200/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Центр Дополнительных Страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр Дополнительных Страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности 34 165 руб. 17 коп. в качестве возмещения ущерба, расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., кроме этого 106 руб. 58 коп. почтовые расходы

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец представил расчет неустойки и просит взыскать неустойку, рассчитанную с даты истечения срока ответа на претензию.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-110200/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.08.2013 г. по адресу: Московская область, Раменский район, а/д ММК Раменское 50 км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI TERRACAN государственный регистрационный номер М680ХР190RUS, под управлением водителя Акулова Д.В. гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (по полису ВВВ N 060278072) и автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер Р926ХО190RUS, под управлением водителя Малышевой С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (по полису ВВВ N 0638425240).

Согласно справке о ДТП от 23.08.2013 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA ACCORD, который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI TERRACAN государственный регистрационный номер М680ХР190RUS, принадлежащий Акулова Д.В., получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер Р926ХО190RUS, под управлением водителя Малышевой С.С., который нарушил ПДД РФ на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по полису серии ВВВ N 0638425240.

Потерпевший, владелец пострадавшего транспортного средства Акулов Д.В. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра транспортного средства страховой компанией ущерб был оценен в размере 12895 руб. 83 коп., указанная сумма была выплачена на основании актов о страховом случае от 06.09.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, собственник транспортного средства Акулов Д.В. обратился за независимой экспертизой в ООО "Оценочная компания "Капитал".

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 47 061 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом эксперта N 0398/15 от 02.09.2015 г. 25.12.2015 г. между Акуловым Д.В. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат" Гарант" (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0398/15, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 34 165 руб. 17 коп. (с учетом выплаченной страховой компенсацией части) из факта наступления страхового случая, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 23.08.2013 г. стоимость которого согласно отчету об оценке N 0398/15 от 02.09.2015 г. составляет 47 061 руб. 00 коп., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 12 895 руб. 83 коп.

Как указано судом, первоначальный кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 (сто двадцать тысяч рублей) в соответствии с положением ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств"; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Ответчику было направлено и 14.09.2015 г. получено уведомление о передаче прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, -причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. В свою очередь, положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужают права страхователя на замену, создавая императивный правовой запрет в случае совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. В качестве выгодоприобретателя законодатель определил лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не являясь стороной в договоре страхования стороной, он, тем не менее, приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Между тем, как следует из договора уступки от 02.09.2015 г., первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2013 г.

Поскольку ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и гр. Акуловым Д.В. заключен с нарушением требования закона, следовательно, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по нему к новому кредитору не передано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 34 165 руб. 17 коп. возмещения, в порядке суброгации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по определению стоимости прав требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-110200/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-110200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Дополнительных Страховых выплат "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.