Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55736/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-98981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИннТренд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-98981/16, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элком-терминал"

(180005, Псковская область, г. Псков, Зональное шоссе, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИннТренд"

(107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 12/23, стр. 2, помещение шI)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобий М.В. (по доверенности от 04.07.2016),

от ответчика: Биляуэр Э.В. (по доверенности от 20.05.2016),

Бакалина В.В. (по доверенности от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-терминал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Элком-терминал" о взыскании задолженности в размере 310 343 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствует право на взыскание услуг по хранению товара истца, поскольку между сторонами не был заключен договор, не были оформлены заявки, а также не оговорена стоимость услуг.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ответчику были оказаны услуги, связанные со складской обработкой товаров, находящихся на временном хранении на складе временного хранения ООО "Элком-Терминал".

Согласно Приказу ФТС от 29.12.2012. N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", владелец СВХ предоставляет в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 для подтверждения помещения товаров на временное хранение и отчетность ДО-2 по факту вывоза товаров с территории СВХ.

В обоснование своих требований истцом представлены отчеты ДО -1 N 1000389 от 13.03.2015, ДО-2 N2000389 от 16.03.2015, ДО-1 N1000621 от 17.04.2015, ДО-2 N2000621 от 08.05.2015; коммерческий акт N1000621 от 17.04.2015; отчеты ДО-1 N1000622 от 17.04.2015, ДО-2 N2200622 от 08.05.2015, ДО-2 от 2100622 от 2 06.05.2015; коммерческий акт N1000622 от 17.04.2015; отчеты ДО-1 N1000749 от 15.05.2015, ДО -2N 2000749 от 12.06.2015.

Стоимость услуг по хранению указана на официальном сайте ООО "Элком-Терминал" в Прейскуранте от 01.01.2015.

Истцом были выставлены счета N 417 от 17.03.2015, N 947 от 11.06.2015 г., N 1029 от 25.06.2015, 1074 от 03.07.2015 на общую сумму 310 343 руб. 77 коп.

Вместе с тем, ответчиком услуги по хранению товара на СВХ истца надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем, задолженности перед истцом составила 310 343 руб. 77 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за складские работы оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 343 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о незаключении сторонами договора хранения товара ответчика на СВХ истца, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленной в материалы дела документацией подтвержден факт оказания спорных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-98981/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев