Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-9923/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-85006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Догадаева О.Н. по доверенности от 18.10.2016 N 01-35-1984/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9923/2017) ООО "Бланко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-85006/2016(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Бланко"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бланко" (ОГРН 1147847310027, адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 167, лит. А, пом. 14Н; далее - ООО "Бланко", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес места нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, 78; далее - Комитет, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 5195/16 от 11.11.2016.

Решением суда от 20.03.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющееся у него разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 16.04.2016 N 29160 было выдано именно в отношении спорной вывески "#КОФЕЙНЯ N1".

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 67 был выявлен самовольно размещенный дополнительный элемент фасада здания - настенная вывеска "#КОФЕИНЯ N 1", по данному факту составлен акт осмотра N 15120, ситуационный план и фототаблица.

Из фототаблицы к вышеуказанному акту осмотра следует, что вывеска размещена на подложке, занимает пространство между окнами первого и второго этажей, в ширину занимает пространство больше, чем под 5-ю окнами второго этажа.

В материалах административного дела имеется разрешение N 29160 от 16.04.2016, выданное Комитетом Заявителю на размещение вывески по вышеуказанному адресу. Согласно приложению N5 к данному разрешению, согласована вывеска без знака "#", вся вывеска в ширину занимает пространство немного больше одного окна второго этажа.

Соответственно, размещенная и эксплуатируемая Обществом вывеска по размеру и содержанию не соответствует выданному разрешению, на фактически размещенную и эксплуатируемую вывеску у Общества разрешение, выданное в установленном законом порядке, отсутствует.

12.10.2016 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 11.11.2016 Комитетом вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.1.1.3 Правил N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с

Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт самовольной установки Обществом дополнительного элемента фасада здания, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод Общества об имеющемся у него разрешении на установку спорной вывески, со ссылкой на приложение N 3 к заявлению о выдаче разрешения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приложение N 3 к заявлению - это фотография места установки объекта для размещения информации или местности. В соответствии с требованиями Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) Общество приложило к заявлению такую фотографию. На этой фотографии запечатлен фасад здания до появления на нем той вывески, на которую Общество рассчитывало получить разрешение. Требование предоставления такой фотографии обусловлено тем, что специалисты согласующих исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга должны изучить внешний облик здания на предмет пригодности для установки объекта для размещения информации, в том числе архитектурно-эстетической совместимости.

Как видно, на дату подачи заявления на фасаде здания располагалась вывеска "#КОФЕИНЯ N 1", которая имела непрозрачную подложку и занимала пространство под пятью окнами второго этажа и над двумя окнами и входом первого этажа.

Далее Общество приложило к заявлению эскизный проект и компьютерный монтаж (приложения N N 4 и 5) той настенной вывески, которую оно намеревалось установить на этом же фасаде. Эта вывеска была лишена элемента "#" и подложки и располагалась на меньшем пространстве строго над входом.

Эскизный проект и компьютерный монтаж являются неотъемлемыми приложениями к разрешению, что указано в самом бланке разрешения. Именно эти документы определяют согласованный облик объекта для размещения информации.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации Общество намеревалось заменить существовавшую на тот момент настенную вывеску на новую. Однако, получив разрешение, Общество согласованную вывеску не установило, не согласованную - не демонтировало.

С учетом изложенного следует признать, что Общество продолжало эксплуатировать объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение, вместо того, чтобы установить тот объект для размещения информации, разрешение на который оно получило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Бланко" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Бланко" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Бланко" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета, заявление ООО "Бланко" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2017 года по делу N А56-85006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова