Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51089/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-128517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-128517/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) к ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, юр.адрес: 107045, г. Москва, Б. Сухаревская площадь, д. 9) о взыскании денежных средств

в присутствии представителей сторон от ответчика: Дмитриева А.А. (доверенность от 19.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоХолдинг" о взыскании пени в размере 7 613 руб. 37 коп. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса в Российской Федерации в размере 2 731 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что пени и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены правомерно.

ООО "ЭнергоХолдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправомерное взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие разночтений в резолютивной части решения и резолютивной части полного текста постановления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоХолдинг", являясь энергосбытовой организацией, направило в адрес филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (являющегося сетевой организацией) заявку от 09.04.2015 N 191 на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для целей обеспечения поставки электроэнергии в интересах потребителя ОАО "Клинцовский автокрановый завод" по заключенному между ними договору энергоснабжения от 25.02.2015 N 06/2015 с точками поставки на территории Брянской области.

01.05.2015 сторонами заключен договор N 41069727, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

По ряду условий, изложенных в п. 3.2.3, 3.2.9, 6.10.3, 6.11, формулы 2 и 3, п. 3 Приложения N 1, п. 2.1, 2.5, п. 4.2, 4.4, 5.3, 6.1 Приложения N 7 договора, стороны не достигли согласования, поскольку протокол согласования разногласий, следовавший за протоколом урегулирования разногласий и протоколом разногласий, не был подписан со стороны исполнителя. Однако стороны приступили к фактическому исполнению договора.

Истец оказал ответчику в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 303 765 руб. 39 коп, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 N 32/ЭнергоХолдинг/112015, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которым стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года, составила: по данным исполнителя (истца) - 2 303 765 руб. 39 коп. (с НДС); по данным заказчика (ответчика) - 1 098 610 руб. 41 коп. (с НДС); величина разногласий составила 1 205 154 руб. 98 коп. (с НДС).

В неоспариваемой части ответчик оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в сумме 1 098 610 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 1243 от 25.12.2015.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2. договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В Приложении N 1 к договору стороны установили следующие сроки и размеры платежей по оплате: авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Относительно сроков оплаты оказанных услуг у сторон при заключении договора разногласий не имелось.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного право на взыскание возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, то есть с 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права была введена в действие с 05.12.2015 Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливающих правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии к потребителям услуг по передаче электроэнергии относятся, в числе прочих, и энергосбытовые организации, которой является ответчик ООО "ЭнергоХолдинг".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 2 731 руб. 48 коп.

Довод заявителя о неправомерности их начисления подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оферту (проект договора) направляла сетевая организация (истец), которая была датирована 01.05.2015. Впоследствии на указанную оферту ответчиком был направлен в адрес истца протокол разногласий, датированный 19.05.2015. По итогам рассмотрения протокола разногласий истец подготовил протокол урегулирования разногласий от 08.07.2015 и направил его ответчику. Однако, несмотря на отсутствие урегулирования разногласий между сторонами, ответчик приступил к фактическому исполнению спорного договора и принял оказанные ему истцом услуги по акту от 31.10.2015 и по акту от 30.11.2015 и так далее, вплоть до 01.02.2016, когда договор был расторгнут.

Таким образом, исходя из изложенного, моментом начала отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии (заключения соответствующего договора) следует считать 01.10.2015 года, поэтому истец с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

При этом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 2 731 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а позиция ответчика о применении двойной меры ответственности наряду с требованием о взыскании неустойки - несостоятельна.

Ссылка заявителя на наличие разночтений в резолютивной части решения и резолютивной части полного текста решения суда не может служить основанием для отмены принятого судом решения и расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку требование о взыскании долга в размере 10 344 руб. 85 коп. не заявлялось, а указание в резолютивной части решения на данную сумму означает, что суд взыскал пени и проценты, которые равны задолженности, о чем впоследствии и указал в резолютивной части полного текста решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-128517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев