Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-40/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-245616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-245616/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1874)

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "Инжстройинвест" (ОГРН 1097746110824)

о расторжении договора, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Римша А.М. по доверенности от 10.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжстройинвест" о расторжении Договора от 25.11.2015 г. N 175/ССВ-13, взыскании неустойки в сумме 797 095 руб. 43 коп.

Решением суда от 29.07.2016 г. по делу N А40-245616/15 взыскано с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 23.696,01 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчик ((Подрядчик) был заключен Договор подряда N 175/ССВ- 13 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" (Объект) (Приложение 1).

Согласно календарному плану (Приложение N 4 к Договору) работы по ремонту бака-хранилища коагулянта V=1000m3 N5 на складе жидкого хранения коагулянта ЦОВ ССВ производятся Подрядчиком с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору определяется на основании утвержденных Смет (Приложение 2 к Договору) и Протокола твердой договорной цены (Приложение 3 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и составляет 9 449 589,26 руб. (Девять миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей двадцать шесть копеек), в том числе НДС 18% - 1 441 462, 77 руб.

Таким образом цена работ по Договору определяется сметой с учётом коэффициента инфляции К=1.11 и тендерного понижения 7 (семь) %.

28.11.2014года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 17.12.2015 г. N 175/ССВ-13 (Приложение 2) в соответствии с которым Заказчик предоставляет Подрядчику материалы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (давальческие материалы) и уменьшает стоимость работ на величину стоимости давальческих материалов.

Работы ответчиком производились согласно технических требований Заказчика и сметы, выполнены с надлежащим качеством, в установленные Договором сроки и сданы Заказчику.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.12.2014 г.

Пунктом 12.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы - 24 месяца с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

27.05.2015 г. комиссией АО "Мосводоканал", совместно с представителем ответчика произведен осмотр технического состояния бака-хранилища коагулянта V=1000m3 N 5, по результатам чего составлен акт освидетельствования его технического состояния.

В связи с этим данный случай не был признан гарантийным и было принято решение о проведении восстановительных работ бака-хранилища совместными усилиями, при этом заказчик предоставляет необходимые материалы, а подрядчик производит работы.

Тот факт, что восстановительные работы были заново переделаны Подрядчиком, за исключением нанесения химически стойким покрытием бетонных поверхностей стен и днища, зафиксированы созданной с участием представителей Заказчика и Подрядчика комиссией, на основании чего составлен акт освидетельствования технического состояния бака-хранилища от 03.12.2015 г.

Факт неоднократно обращения ответчик в адрес истца с просьбой представить необходимый материал для скорейшего завершения восстановительных работ подтверждается письмами от 27.11.2015 г. N 367/11, от 25.12.2015 г. N 424/12, на которые ответа не последовало.

Ответчиком 16.12.2015 г. был направлен письменный ответ N 408/12, на претензию АО "Мосводоканал" от 03.12.2015 г., о готовности Подрядчика выполнить необходимые работы и завершить их в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимого материала, но ответа также не последовало.

Стоимость оставшихся работ определена на основании утвержденных Смет (Приложение 2 к Договору) с учетом Протокола твердой договорной цены (Приложение 3 к Договору) определяющего коэффициента инфляции К=1.11 и тендерного понижения 7 (семь) %. Сметой "Ремонт бака-хранилища коагулянта V=1000m3 N 5 СЖКХ ЦОВ ССВ" подпунктами 13, 15, 26, 28 Заказчиком определена стоимость оставшихся работ, которая в сумме составляет 19 453,03 рублей (без НДС), а с учетом условий договора стоимость оставшихся работ составляет: 19 453,03 руб. х 1,11 (коэф. инфл) х 0,93 (тенд. пониж. 7%) х 1.18 (НДС-18%) = 23 696,01 рублей

Согласно утвержденных сторонами смет, стоимость оставшихся работ составляет 23 696,01 рублей, а не 2 656 984,76 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 23 696 руб. 01 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016. по делу N А40-245616/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик