Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47047/16

г.Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-73965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016

по делу N А40-73965/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-738)

по иску ДПК "Д.С.К. "Журналист"

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации Щаповского поселения, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Виноградов Борис Павлович, Дележа Анатолий Афанасьевич, ГУП Мособлгаз, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДПК "Журналист-2"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Великанов А.Д. по доверенности от 10.02.2016, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Журналист", ДПК "Д.С.К. "Журналист" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации Щаповского поселения, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ? газопровода низкого давления протяженностью 57,3 п.м. к дому на участке N 211 члена 2 кооператива Дележи А.А. и ? распределительного газопровода низкого давления протяженностью 67,7 п.м. к дому на участке N 240 члена кооператива Виноградова Б.П., расположенных по адресу: г.Москва, деревня Шагино, дачный потребительский кооператив "Журналист".

Решением суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы, в удовлетворении остальной части иска к иным ответчиком отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представила письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации Щаповского поселения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 13 990 кв.м., по адресу: Московская обл., Подольский район, Щаповское с/п, ДПК "Журналист", вбл. д. Шаганино (в настоящее время - г. Москва, с/о Щаповский, вблизи д. Шаганино, ДПК "Журналист"), кадастровый номер 50:27:0020231:39, целевое назначение - земли населенных пунктов, для дачного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ДПК "Журналист" и ДПК "ДСК Журналист" 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НГ N 628363 от 29.04.2009, серии 50 НД N 756141 от 19.03.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2015 N 77/021/015/2015-13 право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка перешло к ДПК "Журналист- 2".

Основанием регистрации перехода права доли в собственности на земельный участок к ДПК "Журналист-2" являлся передаточный акт от 29.07.2013, утвержденный решением внеочередного общего собрания членов кооператива. ДПК "Журналист-2" образовано путем реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме выделения согласно разделительному балансу на 29.07.2013.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N 2-7/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015, признаны незаконными: решение внеочередного общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист" от 24.01.2012 о создании комиссии из членов кооператива для определения целесообразности реорганизации кооператива; решение внеочередного общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист", проводимого в форме уполномоченных, от 14.12.2012 о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме выделения из его состава нового юридического лица ДПК "Журалист-2", о передаче из ДПК "ДСК Журналист" выделенному кооперативу доли в праве на земельный участок площадью 13990 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020231:39; решение внеочередного общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист", проводимого в форме собрания уполномоченных, от 29.07.2013 об утверждении передаточного акта от 29.07.2013, об утверждении разделительного баланса ДПК "ДСК Журналист", об утверждении передаточного акта имущества общего пользования от ДПК "ДСК Журналист" к ДПК "Журналист-2".

Строительство газопроводов осуществлено ООО "Водгазпроектстрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 42 от 22.10.2010, N 38 от 18.10.2010, подписанными истцами и подрядной организацией, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.11.2011, от 12.12.2011, подписанными комиссией с участием представителей ГУП "Мособлгаз".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, спорные газопроводы на балансе ГУП "Мособлгаз" не находятся.

Земельные участки N 211 (кадастровый номер 50:27:002 02 31:0062) и N 240 (кадастровый номер 50:27:002 02 31:0192) принадлежат на праве собственности Дележа А.А. и Виноградову Б.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 901382 от 19.04.2005, серии 50 НА N 389192 от 26.05.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцам в соотношении 1/2 доли каждого, истцы приобретают право собственности на спорные газопроводы, возведенные ими на таком земельном участке в таком же соотношении, при этом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что надлежащим ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы, заявленные требования к соответчикам не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерности отнесения на Департамент городского имущества города Москвы судебных издержек отклоняется судом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п.6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии неурегулированного противоречия интересов в виде материально-правового спора между истцом по настоящему делу и Департаментом городского имущества города Москвы, что свидетельствует о необоснованности ссылок ответчика на п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также отклоняется довод ответчика о неправомерности признания права собственности истца на самовольную постройку при отсутствии на то достаточных оснований.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы отказано ДПК "ДСК Журналист" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода, указывая на давность срока прокладки и отсутствие необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 07.03.14/2-СТЭ, N 07.03.14/1-СТЭ, согласно которым спорные газопроводы не наносят ущерб окружающей среде, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам, построены в соответствии с проектной документацией ООО "Водгазпроектстрой", согласованной с отделом ОАиГ Подольского Муниципального района, ГУП "Мособлгаз", и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекта отклоняется судом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательства судом первой инстанции правомерно установлен факт проведения газопроводов на принадлежащем истцам земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как ответчиком доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-73965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова