Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5220 по делу N А40-73965/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-73965/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по тому же делу

по иску дачного потребительского кооператива "Журналист" (г. Москва, далее - ДПК "Журналист") и дачного потребительского кооператива "Д.С.К. "Журналист" (г. Москва, далее - ДПК "Д.С.К. "Журналист") к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, администрации Щаповского поселения, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права собственности на 1/2 газопровода низкого давления протяженностью 57,3 п. м к дому на участке N 211 члена кооператива Дележи Анатолия Афанасьевича и 1/2 распределительного газопровода низкого давления протяженностью 67,7 п. м к дому на участке N 240 члена кооператива Виноградова Бориса Павловича, расположенных по адресу: г. Москва, деревня Шагино, дачный потребительский кооператив "Журналист",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета государственного строительного надзора города Москвы, Виноградова Бориса Павловича, Дележа Анатолий Афанасьевич, ГУП Мособлгаз, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДПК "Журналист-2", установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, иск удовлетворен в части требований, заявленных к департаменту, в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано. С департамента также взысканы судебные расходы ДПК "Журналист" в размере 4 000 рублей государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт создания истцами в 2010 году на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ДПК "Журналист", газопровода в целях подключения домов членов кооператива к газоснабжению и обращения истцов за легализацией построенных объектов в компетентный орган, который отказал в легализации объектов по причине отсутствия разрешения на строительство.

Проверив порядок осуществления строительства, проектную документацию, согласованную с отделом ОАиГ Подольского муниципального района, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям о соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суды взыскали с департамента не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.