Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-8870/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-71932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Зайцев А.В. (доверенность от 01.09.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8870/2017) ООО "Колд Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-71932/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Колд Трейд"

к ООО "Войт Индастриал Сервисиз"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колд Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Войт Индастриал Сервисиз" (далее - ответчик) о взыскании 139 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2013 N П-206 КТ-2013; 35 506 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 14.10.2016.

Определением от 30.11.2016 арбитражный суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 с ООО "Войт Индастриал Сервисиз" в пользу ООО "Колд Трейд" взыскано 31 835 руб. основного долга, 8 106 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ООО "Колд Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение изменить. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела направлявшиеся ответчику счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, фотографии смонтированного оборудования на объекте ЗАО "Филипп Морис Ижора" подтверждают, что оборудование и монтаж полностью произведены на объекте, находящемся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория производственная зона "Горелово" квартал 2, Волхонское шоссе, дом 7. Как указал податель жалобы, заказчик уклонялся от подписания акта выполненных работ; мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не представлен, в связи с чем истец составил и подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке. Также истец указал, что согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи; отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований закона.

От ООО "Колд Трейд" в апелляционный суд поступило 27.04.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в жалобе доводами, также по причине не выполнения сторонами указанных апелляционным судом в определении от 13.04.2017 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 10.05.2017 отложил рассмотрение дела.

От ООО "Войт Индастриал Сервисиз" в апелляционный суд поступил 06.06.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что стороны согласовали (пункт 3.3 договора от 24.04.2013 N П-206 КТ-2013, приложение N 1 к договору) составление двух различных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору - товарную накладную и акт выполненных работ; по мнению ответчика, товарная накладная не может являться одновременно доказательством передачи оборудования и сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с учетом того, что работы должны быть выполнены в течение четырех дней с момента ее подписания. Как указано в отзыве, согласно пункту 9.2 договора все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями; считаются действительными, только если они изложены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; пункт 3.3 договора также не допускает направление документов по электронной почте и подписание путем факсимильного воспроизведения подписей и печатей; надлежащим образом акт выполненных работ ответчику не направлялся; дополнительно представленные истцом документы не содержат сведений, подтверждающих выполнение монтажных работ.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил 06.06.2017 в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Колд Трейд" (подрядчиком) и ООО "Войт Индастриал Сервисиз" (заказчиком) заключен договор от 24.04.2013 N П-206 КТ-2013 на поставку и монтаж холодильного оборудования (л.д. 16-20). Согласно пункту 2.1 цена договора составляла 695 000 руб., включая стоимость оборудования 587 735 руб., стоимость работ - 107 265 руб. Заказчик перечислил подрядчику на основании пункта 2.3.1 договора предоплату в размере 556 000 руб. (л.д. 54). В материалы дела представлена товарная накладная от 22.10.2013 N 27, в которой поставщиком оборудования указано общество "Колд Трейд", в разделе о получении груза значится общество "Войт Индастриал Сервисиз", имеется подпись грузополучателя, проставлены дата (22.10.2013) и печать ответчика (л.д. 21-22).

Указав в направленной заказчику претензии от 09.09.2016 на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец потребовал уплаты задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13 - 14). Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 24.04.2013 N П-206 КТ-2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность по договору подряда одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, в свою очередь заказчик обязан принять результат работы и оплатить.

В силу этого в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, поэтому законодатель в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта в случае отказа одной из сторон от подписания акта, о чем в нем делается отметка. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный суд установил, что с учетом авансового платежа задолженность ответчика по оплате оборудования составила 31 735 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (соответствующей части).

Исходя из суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.10.2016 составляли 8 106 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оборудования, суд первой инстанции указал, что в части требования 107 265 руб. задолженности за выполненные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке исковые требования истцом не доказаны.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательная оплата в размере 139 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после приемки работ заказчиком (подписания заказчиком акта выполненных работ).

Учитывая приведенные нормы права, истцу, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало представить доказательства выполнения обязательств по договору в полном объеме, включая указанные в спецификации работы (пункт 3.3 договора, приложение N 1 к договору).

Отказывая в этой части в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что акт выполненных работ истцом не представлен, доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют. Ссылки истца на электронную переписку сторон не могут быть приняты во внимание, так как в договоре такая переписка не предусмотрена, электронные адреса сторон не указаны. Отметка в пункте 4 накладной о том, что работы выполнены, не может служить надлежащим доказательством их выполнения, поскольку это не предусмотрено договором и действующим законодательством.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленная истцом электронная переписка правомерно не учтена судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство, поскольку не подтверждает исполнение подрядчиком обязательства в порядке, определенном пунктом 3.3 договора, в объеме пункта 2.1 спецификации к договору (л.д. 17, 19). Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу N А56-71932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина