Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-20763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-6177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" и акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016

по делу N А40-6177/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-60)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" (ОГРН 1107746813349, адрес: 170001, Тверская область, г. Тверь, проспект Калинина, д. 9А, офис 2)

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023, адрес: 143402, МО, г. Красногорск, ул. Международная, д. 18)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлметал"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева А.Л. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Куприянов Д.В. по доверенности от 01.01.2016, Утенкова С.Т. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стайлметал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Крокус" о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 980.840 руб. 95 коп., задолженность за реализованный товар в размере 898 руб., стоимость невозвращенного ответчиком товара в размере 305.916 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.332 руб. 87 коп., с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой иснтацнии принял к рассмотрению встречный иск АО "Крокус" о взыскании с ООО "Стайлметал" задолженности за оплату услуг по хранению продукции в период с 08.01.2016 г. по 19.02.2016 г. в размере 8.605.980 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично и взыскана стоимость поврежденного товара в размере 980.840 руб. 95 коп., задолженность за реализованный товар в размере 898 руб., стоимость невозвращенного ответчиком товара в размере 305.916 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136.332 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2016, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между ООО "Стайлметал" (далее - истец, комитент) и АО "Крокус" (далее - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии N 06/КС-0456, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комитента.

Согласно п. 2.15 договора любая из сторон имеет право без объяснения причин и без обращения в суд досрочно расторгнуть договор с предварительным (за тридцать календарных дней) письменным уведомлением другой стороны, при этом обязательства сторон по договору прекращаются только после проведения полных взаиморасчетов.

Письмом N 054 от 01.12.2015 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора. Уведомление ответчиком получено 09.12.2015 г., следовательно, договор расторгнут 08.01.2016 г.

Согласно п. 7.2 договора комитент обязан не позднее 7 (семи) календарных дней с даты расторжения договора и/или письменного уведомления комитента комиссионером в предусмотренных договором и/или действующим законодательством случаях вывезти нереализованную продукцию из магазина комиссионера. Перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина комиссионера, указывается в заказе на возврат.

Истец указывает, что письмами N 054 от 01.12.2015 г., N 060 от 07.12.2015 г., N 64 от 22.12.2015 г., которые были получены ответчиком 09.12.2015 г., 12.12.2015 г., 29.12.2015 г., истец истребовал нереализованный товар в установленный срок, однако товар ответчиком истцу не возвращен, денежные средства за нереализованный товар ответчиком истцу не выплачены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.15 по 13.07.2016 г. в размер 136.332 руб. 87 коп.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии и возврату истцу товара ненадлежащего качества, истец ссылается на заключение эксперта N 28-03-01/16 от 28.03.2016 г., согласно которого объекты исследования имеют дефекты. Причиной образования дефектов является небрежное хранение и внешнее механическое воздействие. Реализация товара как нового, не имеющего дефекты не возможна.

Ответчик признал наличие у ответчика перед истцом задолженности за реализованный товар в размере 898 руб. и имеется у ответчика невозвращенный истцу товар на сумму 356.427 руб. 05 коп., который истцом не вывезен.

Суд первой инстанции установил, что истец подтверждает получение уведомления о расторжении договора и писем от истца, и в период с 01.01.2016 г. истцу была обеспечена возможность для вывоза нереализованного товара. Ответчик не препятствовал вывозу истцом товара из магазина ответчика.

После направления ответчиком в адрес истца претензии N 01-09/83/МФ от 20.02.2016 г. с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по хранению продукции, последний вывез товар частично.

В связи с чем, ответчик указывает на неправомерное требование истца о возмещении убытков в виде стоимости нереализованного товара, являющегося собственностью истца и находящегося на хранении у ответчика.

С учетом положений ст.ст. 307-309, 996, 998, 999 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал обоснованным требования истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 980.840 руб. 95 коп., поскольку не представляется возможным установить виновность действий ответчика и исследование проведено после принятия товара без предъявления претензий по качеству.

Суд первой инстанции указывает, что согласно экспертизе, товар, возвращенный комитенту, имеет визуальные недостатки, которые могли быть обнаружены, при приемке товара, в связи с чем во взыскании стоимости поврежденного товара в размере 980.840 руб. 95 коп., отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом документально подтверждено о недостатках в товаре и его стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не доказал, что отсутствовала возможность установить недостатки при приемке товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за реализованный товар, оплаты стоимости невозвращенного товара, а также уплаты процентов, требование о взыскании задолженность за реализованный товар в размере 898 руб., стоимость невозвращенного ответчиком товара в размере 305 916 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.332 руб. 87 коп., что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в силу п. 7.5 договора за услуги по хранению продукции в период с 08.01.2016 г. по 19.02.2016 г. в размере 8.605.980 руб. 87 коп. исходя из следующего.

Стороны в договоре согласовали, что если комитент не выполнит свои обязанности предусмотренные п. 7.2, 7.3, 7.4 договора, комитент вправе по своему выбору по истечении установленного п. 7.4 договора срока без дополнительных требований и уведомлений принять продукцию комитента на хранение на срок 20 (двадцать) календарных дней. Комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за хранение в размере 5% от стоимости продукции комитента, рассчитанной на основании цен, установленных в протоколе, за каждый день хранения. Комитент обязан в последний день хранения продукции произвести оплату вознаграждения за хранение, а также вывезти продукцию, находящуюся на хранении своими силами и за свой счет. В случае неуплаты комиссионер вправе зачесть продукцию комитента по ценам, установленным в протоколе, в стоимость услуг по хранению.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску не выполнил свою обязанность по вывозу товара после расторжения договора (до 08.01.2016 г.), АО "Крокус", 08.01.2016 г. принял на хранение продукцию и стоимость услуг за хранение товара за период с 08.01.2016 г. по 19.02.2016 г. составляет 8.605.980 руб. 87 коп.

АО "Крокус" направил в адрес ООО "Стайлметал" требование (претензию) за исх. N 01-09/83/МФ от 20.02.2016 г. об уплате услуг за хранение товара и вывозе товара своими силами и за свой счет, которая оставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления комитента о вывозе товара (заказа на возврат), установленного п. 7.2 договора, в связи с чем не представляется возможным определить объем товара для вывоза и перечень продукции. В связи с тем, что отсутствовал заказ на вывоз на возврат товара (п. 7.2 договора) и у ответчика по встречному иску не возникло обязанности вывезти товар, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по хранению, однако в материалах дела не представлены доказательства надлежащего извещения комитента о том, что нереализованный товар принят на хранение с учетом положений ст. 887 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-6177/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" и акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова