Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46639/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-44758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трундаева В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40- 44758/16, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Трундаевой В.А. к - МИФНС N46 по г. Москве, третье лицо ООО "УСПЕХ" о признании добросовестным приобретателем и обязании ответчика произвести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Кажгенова Р.Е. по доверенности от 18.11.2015 г. N 50 АА 7672672;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Трундаева В.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве, с участием третьего лица ООО "УСПЕХ" о признании истицы добросовестным приобретателем и обязании ответчика произвести изменения в

сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением

изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и подал 26.08.2016 апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно.

Отмечает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам Арбитражного суда первой инстанции, Арбитражный суд не полностью исследовал указанные обстоятельства, в частности стороной по договору выступает участник Общества Еримян С.Ш, который не вызывался в качестве свидетеля, не опрашивался судом и не был привлечен третьего лица, несмотря на то, что рассмотрение данного дела напрямую затрагивало его интересы, не привлекался и не опрашивался нотариус города Москвы Ралько О.В.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, 11.08.2015 г. между Трундаевой В.А. (Покупателель) и Еримян С.Ш. (Продавец - Генеральный директор Общества), заключен договор купли-продажи доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Успех" (ИНН 7718034601, ОГРН 1067746754118, адрес места нахождения:111524, г. Москва, ул. Электродная, д.2, стр.7), удостоверенный нотариусом города Москвы Ралько О.В. и зарегистрированный в реестре за N 1-2812 в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., которую стороны в соответствии с п. 3 договора купли-продажи оценили в 300 000 руб.

12.08.2015 г. истица обратилась в МИ ФНС N 46 по г. Москве с заявлением вх.

N 296904А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в

ЕГРЮЛ не связанные с изменением в учредительные документы.

18.08.2015 г. МИ ФНС N 46 по г. Москве было принято решение 296904А об

отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от

08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем

необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления о

внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином

государственной реестре юридических лиц, содержащее достоверные сведения о

паспортных данных заявителя и участника Еримяна С.Ш.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в части признания добросовестным

приобретателем, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов Истцом не представлено.

Доказательств признания решения МИ ФНС N 46 по г. Москве N 296904А от

18.08.2015 г. недействительным суду также не представлено.

В жалобе заявитель ссылается, что участник Общества Еримян С.Ш, не вызывался в качестве свидетеля, не опрашивался судом и не был привлечен третьего лица, несмотря на то, что рассмотрение данного дела напрямую затрагивало его интересы; не привлекался и не опрашивался нотариус города Москвы Ралько О.В. Доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заинтересованность лиц в исходе дела не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-44758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская