Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-21114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-111119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "ЮК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-111119/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-973),

по заявлению ООО ЧОО "ЮК" (ОГРН 1071515018981)

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаеву Н.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Региональная производственно-строительная компания" (ОГРН 1087746495110)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЮК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного производства и мер принудительного исполнения, а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лазарева В.Г., выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие у должностных лиц службы судебных приставов оснований для осуществления исполнительных действий.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "ЮК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-14924/11-141-124 выдан исполнительный лист от 31.05.2011 о взыскании с ООО "РПСК" в пользу ООО ЧОО "ЮК" задолженности в сумме 360000,02 руб. основного долга и 12391,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2011 ООО ЧОО "ЮК" направило в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве названный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.03.2014 в адрес заявителя поступило исх. Зюзинского ОСП УФССП России по Москве об утрате исполнительного производства по делу N А40-14924/11-141-124 от 31.05.2011 в связи с пожаром в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011.

20.03.2014 Зюзинский ОСП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-14924/11-141-124 в связи с его утратой.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

25.08.2014 определением Арбитражного суда города Москвы восстановлены сроки для предъявления исполнительного листа по делу N А40-14924/11-141-124 по заявлению ООО ЧОО "ЮК".

17.09.2014 ООО ЧОО "ЮК" обратилось с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы о направлении дубликата исполнительного листа для исполнения в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

22.10.2014 ООО ЧОО "ЮК" направило в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства.

18.02.2015 и 29.01.2016 ООО ЧОО "ЮК" обращалось с заявлением в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

29.03.2016 заявителем получен ответ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель указывает, что в мае 2016 года стало известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 ООО "Региональная производственно-строительная компания" (ООО "РПСК") признано несостоятельным (банкротом) и 28.05.2015 общество ликвидировано.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, ООО ЧОО "ЮК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В настоящем случае, исполнительное производство было утрачено в результате пожара еще до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не опровергается заявителем. Следовательно, отсутствуют признаки незаконного бездействия в указанный период времени.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также решение арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-104852/11 о признании ООО "РПСК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, в период времени, когда служба судебных приставов располагала исполнительным документом (после 22.10.2014) выполнение исполнительных действий в отношении должника - ООО "РПСК" объективно было не возможно в силу прямого указания закона.

Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

При этом и в предшествующий период, начиная с 11.09.2012 осуществление исполнительных действий также было объективно не возможно.

В указанной связи, у суда отсутствуют основания для признания незаконного бездействия со стороны соответчиков.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства в отношении должника признанного банкротом и открытого конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии возможности у судебного пристава-исполнителя взыскать долг за счет имущества должника, со ссылкой на конкурсную массу необоснованные и противоречат требованиям законодательства о банкротстве (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также нормам ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, обоснованно указал, что размер конкурсной массы был значительно меньше суммы требований кредиторов третей очереди.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение от 25.08.2014 по делу N А40-14924/11, которым якобы установлено противоправное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безосновательные и не соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-111119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов