Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-48192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20450/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-179958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны, участник ООО"ЛАНКО-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-179958/16-48-1624, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны, участник ООО"ЛАНКО-1" к ответчикам: 1 - ООО"ЛАНКО-1" (ОГРН 1027739415934), 2 - Воронцовой Любови Александровне, 3 - ООО "Глобус" (ОГРН 1157746904050), третье лицо - Росреестр о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и возврата из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО"ЛАНКО-1" нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Зауэр Л.В. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна, участник ООО "ЛАНКО-1", обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Л. А., ООО "ГЛОБУС", с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и возврата из собственности ООО "ГЛОБУС" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 73, 2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6 расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер (указан в заявлении).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно указал, что обеспечительные меры, заявленные в ходатайстве истца, исходя из предмета заявленного требования, баланса интересов сторон, способности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются несоразмерными заявленному требованию, а заявителем не представлено доказательств, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или предотвратить убытки.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-179958/16-48-1624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина