Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42070/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-80756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АТ-Проект", Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-80756/2016, принятое судьей О.В. Дубовиком по иску Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) к ООО "АТ-Проект" (ОГРН 1137746414673, ИНН 7719844817) о взыскании денежных средств в сумме 76.185.215 руб.07 коп., 763.986,64 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АТ-Проект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012/кр//68 от 28.04.2014 г. в сумме 680.000 долларов США, 64.359,71 долларов США - проценты за пользованием кредитом, 19.626,93 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; задолженности по кредитному договору N 2012/кр/137 в сумме 15.700.000 руб. 00 коп., 1.857.439 руб. 61 коп. - проценты за пользованием кредитом, 566.438 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N 2015/кр-л/40 в сумме 48.140.170 руб. 00 коп., 5.980.148 руб. 57 коп. - проценты за пользованием кредитом, 3.941.018 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АТ-Проект" в пользу Банка "КЛИЕНТСКИЙ" взыскано 680 000 долларов США задолженности по кредитному договору N 2012/кр//68, 15 700 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 2012/кр/137, 48 140 170 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 2015/кр-л/40, а также 126 459 руб. 00 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АТ-Проект", Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "АТ-Проект" ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, а так же что в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению не указано назначение платежа, в результате чего суть платежной операции не была раскрыта.

В обоснование доводов жалобы Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, не применил ст. 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу А40-133487/2015 БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Как указывает Истец, 28.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в долларах США N 2012/КР/68, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 680 000 долларов США, также истец указывает, на то, что 28.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в российских рублях N 2012/КР/137, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 15 700 000 руб. 00 коп., кроме того истец указывает, на то, что 29.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в российских рублях N 2015/КР-л/40, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 48 140 170 руб. 00 коп

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки с лицевого счета, договор банковского счета N 2617/8-01 от 05.07.2013 заключенный между истцом и ответчиком на открытие текущего счета N 45208840500000682901.

Согласно выписке по лицевому счету истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитным договорам в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору N 2012/кр//68 от 28.04.2014 г. в сумме 680 000 долларов США, по кредитному договору N 2012/кр/137 в сумме 15 700 000 руб. 00 коп., по кредитному договору N 2015/кр-л/40 в сумме 48 140 170 руб. 00 коп

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд первой инстанции верно, исходил из положений статей 807- 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Учитывая, что истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств представлены выписки по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 2012/кр//68 от 28.04.2014 г. составляет 680 000 долларов США, 64 359,71 долларов США - проценты за пользованием кредитом, 19 626,93 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N 2012/кр/137 в сумме 15.700.000 руб. 00 коп., 1 857 439 руб. 61 коп. - проценты за пользованием кредитом, 566 438 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N 2015/кр-л/40 в сумме 48 140 170 руб. 00 коп., 5 980 148 руб. 57 коп. - проценты за пользованием кредитом, 3 941 018 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить. При этом доказательств возврата долга ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитами и неустойки, является неправомерным.

Довод истца о том, что ответчик оплачивал проценты по кредитным договорам, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов подтверждающих размер процентной ставки по кредиту.

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с отсутствием договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2012/кр//68. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, отсутствует информация об имуществе ООО "АТ-Проект" являющимся предметом залога, зарегистрированного в отношении Банка "Клиентский" (АО), а также отсутствует информация в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка "Клиентский" (АО).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судебной коллегий апелляционного суда отклоняется, поскольку ответчиком не представлены кредитные договоры, устанавливающие соблюдение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ не подлежат применению, поскольку положения указанной статьи вступили в силу после принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО), состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-80756/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова