Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 08АП-3492/17

город Омск

07 июня 2017 г.

Дело N А46-16588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3492/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-16588/2016 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (ИНН 5503089406, ОГРН 1055504039030) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (ИНН 5501229471, ОГРН 1105543034300) о взыскании 786 684 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича - Левченко А.М., по доверенности N 55 АА 1596738 от 26.05.2017, сроком действия 5 лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Производственная Компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (далее - ООО "СК "Стройподряд", ответчик) о взыскании 786 684 руб. 73 коп., из которых 644 000 руб. - задолженность по договору подряда N 38-СП-2015 на выполнение работ от 23.03.2015, 142 684 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 465 072 руб. 64 коп., из которых 314 000 - задолженность по договору подряда N 38-СП-2015 на выполнение работ от 23.03.2015, 151 072 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-16588/2016 с ООО "СК "Стройподряд" в пользу ООО "СПК" взыскано 465 072 руб. 64 коп., из которых 314 000 руб. - основной долг, 151 072 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 12 301 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СПК" из федерального бюджета возвращено 6 432 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 830647 от 22.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройподряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством. В то время как ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии в выполненных подрядчиком работах скрытых недостатков, препятствующих нормальному использованию результат работ по его назначению. Ответчик утверждает, что факт частичной оплаты работ не свидетельствует об их приемке по качеству. При этом ходатайство от 17.01.2017 об отложении судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявлял с целью получения документов, подтверждающих качество выполненных работ.

ООО "СПК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича (далее - ИП Пермяков В.А.) поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании сделки цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пермякова В.А. письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 судебное заседание для рассмотрения заявления ИП Пермякова В.А. о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению на 27 июня 2017 года на 09 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Стройподряд" (генподрядчик) и ООО "СПК" (субподрядчик) заключили договор подряда N 38-СП-2015 на выполнение работ от 23.03.2015, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации и оповещения, системы охранного видеонаблюдения и системы связи на объекте: "Строительство дошкольного учреждения по пр. Космический г. Омск", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по подготовке к началу строительных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета, указанного в п. 1.2 настоящего договора, и составляет 3 344 985 руб., в том числе НДС 18% - 510 252 руб. Цена договора не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, что оформляется между сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата выполненных работ возможна иным способом (уступка права требования на жилое помещения (квартиру) в одном из строящихся жилых домов генподрядчика) по усмотрению субподрядчика.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригинала счета, счета-фактуры (пункта 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по договору подряда в следующие сроки: начало работ - 23.03.2015, окончание работ - 08.06.2015.

Как указывает истец, он по договору подряда он выполнил для ООО "СК "Стройподряд" работы, которые приняты ответчиком по актам о приёмке выполненных работ N 1 от 08.06.2015 на сумму 131 329 руб. 28 коп., N 2 от 08.06.2015 на сумму 901 502 руб. 30 коп., N 3 от 08.06.2015 на сумму 423 063 руб. 04 коп., N 4 от 08.06.2015 на сумму 383 129 руб. 48 коп., N 5 от 08.06.2015 на сумму 438 162 руб. 32 коп., N 6 от 08.06.2015 на сумму 418 543 руб. 64 коп., N 7 от 08.06.2015 на сумму 145 462 руб. 14 коп., N 8 от 08.06.2015 на сумму 345 953 руб. 58 коп.

Акты подписаны ответчиком без претензий по объёмам, качеству и срокам их выполнения.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец в настоящем деле обратился с иском о взыскании с ответчика 314 000 руб. основного долга, 151 072 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму и наличие задолженности в размере 314 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 711 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 314 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2015 по 16.01.2017 в сумме 151 072 руб. 64 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "СК "Стройподряд" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством; наличие скрытых недостатков выполненных подрядчиком работах, препятствующих нормальному использованию результата работ по его назначению.

Между тем, на некачественное выполнения истцом работ и наличие в них скрытых недостатков в обоснование возражений на иск ООО "СК "Стройподряд" в суде первой инстанции не ссылался.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В связи с чем объяснения по фактическим обстоятельствам, данные ООО "СК "Стройподряд" в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, суду первой инстанции ответчик не представил.

Ходатайств, направленных на сбор таких доказательств (статья 66 АПК РФ), он не заявлял. Ссылка подателя жалобы на то, что для сбора доказательств он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется как необоснованная, поскольку она противоречит содержанию ходатайства (том 1 лист дела 85).

По существу фактические обстоятельства наличия долга и обязанности его оплатить ответчик не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), поэтому данные обстоятельства считаются признанными ответчиком и он утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчик не опроверг, возражений по существу их взыскания не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-16588/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Стройподряд" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-16588/2016 (судья Т.В. Целько) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3492/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова