Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42133/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-90462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-90462/16 (15-795)

по иску ООО "Спецмонтажпоставка" (ОГРН 1127747070373)

к МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с МВД России в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскана неустойка в размере 58 101, 64 руб., из дохода федерального бюджета ООО "Спецмонтажпоставка" возвращена уплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 2 324 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт N 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 о поставке систем видеоконференцсвязи в срок по 01.07.2014, стоимость товара - 48 526 681 руб. (далее - контракт).

Согласно Приложению N 3 "График поставки" к контракту товар должен быть поставлен в адрес 10 подразделений МВД России.

Согласно п.2.2 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе исполнения контракта МВД России просрочил оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п.8.2 контракта начислил ответчику неустойку.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости товара, по которому Заказчиком нарушено обязательство.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 14.02.2014 по 13.05.2016 составила 58 101, 64 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-90462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко