Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59949/15

город Москва

3 февраля 2016 г.

дело N А40-172334/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Атлант-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015

по делу N А40-172334/15, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Автоцентр Атлант-М" (129128, Москва, улица Бажова, дом 17, строение 1)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Моисеенко А.И. по доверенности от 05.10.2015;

от заинтересованного лица - Пальмин О.А. по доверенности от 20.08.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр Атлант-М" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 11.08.2015 по делу N 981, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Автоцентр Атлант-М" по вопросу соблюдения требований действующего законодательства, а именно: заказ-нарядов, заключенных с потребителями N 4225374 от 19.06.2015, N 4225674 от 20.06.2015 и N 4225686 от 20.06.2015, установлено, что ООО "Автоцентр Атлант-М" нарушены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: не определена по соглашению сторон (с потребителями) стоимость автотранспортного средства, что, по мнению контрольного органа, является нарушением п. 15 Правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

31.07.2015 в отношении ООО "Автоцентр Атлант-М" составлен протокол об административно правонарушении.

11.08.2015 административным органом вынесено обжалуемое постановление N 981.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного заседания представителем общества даны пояснения и указано на то, что факт вменяемого административным органом правонарушения обществом не отрицается.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных доказательств того, что допущенным обществом правонарушением создана существенная угроза общественным отношениям и причинен вред интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 211, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-172334/15 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 11.08.2015 N 981.

Объявить ООО "Автоцентр Атлант-М" устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.