Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52577/16

Требование: о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-74511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК "РусЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-74511/15, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ЗАО АК "РусЛайн" к АО "Газета Известия", ООО "АЙНЬЮС", Марии Кандауровой, о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Найденова Н.А. (доверенность от 30.09.2016),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Авиационная компания "РусЛайн" (далее - истец) к акционерному обществу "Газета Известия" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - Ответчик 2), Марии Кандауровой (далее - Ответчик 3), с учетом уточнения исковых требований, о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорные сведения соответствуют действительности, факт распространения ответчиками недостоверной информации в отношении истца отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в печатном номере газеты "Известия", являющейся средством массовой информации (свидетельство о регистрации от 05.07.2014 ПИ N ФС77-58276), от 22.01.2015 N 9 (29255) опубликована статья Марии Кандауровой "Летчики и стюарды все чаще попадаются пьяными", в которой содержится абзац следующего содержания: "Общественность не раз будоражили авиационные катастрофы с участием пьяных членов экипажа. В июне 2001 года под Петрозаводском разбился Ту-134 компании "Руслайн", жертвами стали 47 из 52 человек на борту. Среди причин трагедии было названо выполнение полета штурманом в состоянии легкой степени алкогольного опьянения".

Истец утверждает, что содержание данного абзаца спорной статьи не соответствует действительности в той части, что рейс выполнялся авиакомпанией "Руслайн", то есть истцом. Подобное утверждение о недобросовестном осуществлении истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом действующего законодательства порочит деловую репутацию истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иными средствами массовой информации (СМИ) распространена аналогичная информация.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В дело представлены тексты сообщений (статей), относящихся к авиакатастрофе под Петрозаводском в июне 2011 года, опубликованных различными сетевыми изданиями в сети Интернет на сайтах www.rbc.ru, ru.wikipedia.org на основании официальной информации Следственного комитета России, на что ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Однако из данных текстов буквально следует, что рейс выполнялся авиакомпанией "РусЭйр", а компания "РусЛайн" (истец) являлась заказчиком авиаперевозки, то есть сведения о выполнении полета экипажем, сформированным истцом, который должен нести ответственность за неправомерные действия членов экипажа, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не оспорили то обстоятельство, что фактически рейс выполнялся не авиакомпанией истца, а другим юридическим лицом.

Таким образом, несоответствие оспариваемых сведений действительности материалами дела подтверждено. Ответчики также не оспаривают, что спорные сведения действительно были распространены в средстве массовой информации. Кроме того, в дело представлен печатный номер газеты "Известия" от 22.01.2015 N 9 (29255), в котором содержится статья Марии Кандауровой "Летчики и стюарды все чаще попадаются пьяными".

Содержащиеся в статье сведения о том, что авиарейс выполнялся экипажем истца, отдельные члены которого находились в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин трагедии, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом (его работниками) действующего законодательства, о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Довод Ответчика 2, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что журналистом использован литературный прием метонимия, то есть распространение информации в переносном смысле, доведение до читателя непосредственного отношения авиакомпании "РусЛайн" как заказчика рейса к случившейся авиакатастрофе, подлежит отклонению, поскольку в спорной статье буквально указано на истца как лицо, выполнявшее авиарейс, а не как на заказчика рейса.

Каких-либо доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений ответчиками не представлено.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о правомерности заявленного иска, который подлежит удовлетворению в части на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению к Ответчику 1 как к единственному учредителю средства массовой информации. Данное обстоятельство Ответчиком 1 не оспаривается, подтверждается выходными данными газеты "Известия", Уставом Редакции СМИ газета "Известия", свидетельством о регистрации СМИ от 05.06.2014. Учредитель средства массовой информации может являться надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации.

Из выходных данных газеты "Известия" следует, что Ответчик 2 является издателем. Издатель не является надлежащим ответчиком по спорам о защите деловой репутации, что является основанием для отказа в иске к нему.

Иск к Ответчику 3 также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена личность автора статьи: в дело не представлены документально подтвержденные сведения о фамилии, имени, отчестве автора статьи, его местонахождении (месте жительства), не установлено, является ли имя автора "Мария Кандаурова" псевдонимом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Требование об опубликовании опровержения в электронном СМИ - интернет-издании "Известия.ру" удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств публикации спорной статьи в данном интернет-издании. В суде апелляционной инстанции представитель истца не настаивал на публикации опровержения в интернет-издании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о СМИ опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, - в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста. Поскольку Ответчик 1 является лицом, участвующим в деле, публикация текста настоящего постановления в сети Интернет на сайте арбитражного суда должно рассматриваться как получение Ответчиком 1 требования об опровержении.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ, исключающего положения о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-74511/15 отменить.

Обязать акционерное общество "Газета Известия" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" сведения, содержащиеся в статье Марии Кандауровой "Летчики и стюарды все чаще попадаются пьяными", опубликованной в газете "Известия" от 22.01.2015 N 9 (29255) на странице 3, путем опубликования в газете "Известия" следующего текста под заголовком "Опровержение": "В номере газеты "Известия" от 22.01.2015 N 9 (29255) в статье Марии Кандауровой "Летчики и стюарды все чаще попадаются пьяными" содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что разбившийся в июне 2011 года под Петрозаводском Ту-134 принадлежал компании "РусЛайн". В действительности, как это установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74511/15, рейс выполнялся другой авиакомпанией по заказу авиакомпании "РусЛайн", в течение 10 дней от даты изготовления настоящего постановления в полном объеме.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" и Марии Кандауровой отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газета Известия" в пользу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Газета Известия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова