Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51660/16

г.Москва

15 ноября 2016 г.

А40-120696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-120696/16 судьи Маслова С.В. (150-1067), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с Министерства обороны РФ в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 95 677 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3827 руб. 11 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта. Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 11.06.2013, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ГАЗ" был поврежден автомобиль "РЕНО" застрахованный истцом по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 215677,84 руб. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, представленным платежным поручением). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией СПАО ИНГОССТРАХ по полису ОСАГО (Справка о ДТП от 11.06.2013).

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания Согласие произвела выплату истцу в размере 120 000,00 руб. ущерба с учетом износа.

В настоящем деле иск заявлен непосредственно к причинителю вреда на разницу, полученную истцом от страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и реальным ущербом (без учета износа).

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

При этом, ГК РФ в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данная позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

Таким образом, истец заявил требование к Министерству обороны РФ о взыскании суммы страхового возмещения, составляющую разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаты по ОСАГО, в соответствии со ст.ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ, являющегося собственником транспортного средства виновного в данном ДТП лица.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 206 912, 80 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-120696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.Л. Захаров