Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-31001/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-1570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-1570/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-23)

по иску АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

к ООО НПК "Спецэнергогазстрой" (ОГРН 1067760854831, ИНН 7743623350)

о взыскании 20 915 271 руб. 60 коп.

по встречному иску ООО НПК "Спецэнергогазстрой" к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликова Н.В. по доверенности от 13.03.2017 г., Майоров Ю.С. по доверенности от 12.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПК "Спецэнергогазстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 427 286 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 985 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО НПК "Спецэнергогазстрой" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 278 274,47 руб., процентов в размере 219 892,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-1570/17, взыскано с ООО НПК "Спецэнергогазстрой" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" 9 148 789 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 215 074 руб. 29 коп. процентов, а также 69 819 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление отклонено в полном объеме. Взыскано с ООО НПК "Спецэнергогазстрой" в доход Федерального бюджета РФ 55 491 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

С решением не согласилось АО "Трест Гидромонтаж", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Трест Гидромонтаж" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-1570/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "Трест Гидромонтаж" (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью НПК "Спецэнергогазстрой" (Субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда N У/873/М11 от 14.06.2016 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить порученный ему объем работ в соответствии со стандартами, Договором, Техническим заданием, Проектной и Рабочей документации.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и для обеспечения своевременного производства работ со стороны Ответчика перечислил на его расчетный счет авансовый платеж в размере 28 930 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9941 от 20.06.2016 (на сумму 2 000 000,00 руб.), N 10272 от 01.07.2016 (на сумму 3 000 000,00 руб.), N 10660 от 13.07.2016 (на сумму 5 600 000,00 руб.), N 11044 от 01.08.2016 (на сумму 5 650 000,00 руб.), N 11463 от 11.08.2016 (на сумму 5 680 000,00 руб.), N 11984 от 31.08.2016 и письмо об изменении назначения платежа N (на сумму 7 000 000,00 руб.).

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, несмотря на перечисление аванса, Ответчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные Договором, Ответчик выполнил работы на объекте только на сумму 17 037 568,83 руб., что подтверждается промежуточным актом о приемке работ N 1 от 01.09.2016 г. подписанным сторонами.

При этом, Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 8 534 855,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 12640 от 29.09.2016 г.

Согласно пункту 16.2. Договора, Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора если Субсубподрядчик выполняет работы настолько медленно, что у Субподрядчика есть основания полагать, что Субсубподрядик не сможет выполнить работы в сроки, установленные Договором (включая нарушение сроков выполнения отдельных этапов и видов работ на 10 (десять) и более дней.

Исходя из указанных условий, принимая во внимание существенную просрочку выполнения работ по Договору, а именно более 30 дней, Истец 19.10.2016 направил Ответчику уведомление N 02-6071/16-ТГ об одностороннем расторжении Договора с 21 октября 2016 года. Указанное уведомление получено Ответчиком 21.10.2016 г.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 427 286,43 руб.

ООО НПК "Спецэнергогазстрой" считает, что им были выполнены работы по спорному договору в полном объеме, а также им были понесены дополнительные расходы, в связи с чем, последним было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 6 278 274,47 руб.

Вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доводы ООО НПК "Спецэнергогазстрой" о том, что им осуществлены работы по откопки котлованов без шпунтового ограждения, в этой связи, якобы выполнена откопка грунта больше на 800 куб.м., чем предусмотрено сметной документации, в связи с чем, ООО НПК "Спецэнергогазстрой" понесло затраты в размере 980 055,00 руб. не соответствуют действительности.

Так, в адрес ООО НПК "Спецэнергогазстрой" было направлено письмо N 02- 4935/16-ТГ от 30.08.2016 с указанием, что все необходимые процедуры для устройства шпунтового ограждения будет осуществлено непосредственно АО "Трест Гидромонтаж". Однако, несмотря на предупреждение АО "Трест Гидромонтаж", ООО НПК "Спецэнергогазстрой" без согласования с АО "Трест Гидромонтаж" приняло решение об откопки грунта с превышением установленных объемов в сметной документации, без заключения дополнительного соглашения, каких-либо согласований соответственно изменениям с заказчиком.

Кроме того, сам факт выполнения указанных работ документально не подтвержден. ООО НПК "Спецэнергогазстрой" в нарушении условий, установленных разделом 11 Договором, не направлялись документы, подтверждающие выполнение данных работ и расчет затрат на сумму 980 055 руб., в связи с чем, ссылка ООО НПК "Спецэнергогазстрой" на выполнение указанных работ и предъявление своих затрат является необоснованной и данные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО НПК "Спецэнергогазстрой" о том, что им выполнялись дополнительные работы по срубке оголовок, которые повлекли дополнительные затраты являются необоснованными, поскольку ООО НПК "Спецэнергогазстрой" не воспользовался правом приостановки выполнения работ до согласования их с АО "Трест Гидромонтаж", соответственно, лишается права требовать оплаты данных работ.

Кроме этого подлежат отклонению доводы ООО НПК "Спецэнергогазстрой" о выполнении им работ по устройству ограждения строительной площадки в количестве 633 п.м. на сумму 1 571 993,00 руб. и по разработке ППР на сумму 821 752,00 руб. в силу следующего. Согласно п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 "Правила по охране труда в строительстве" обязанности по ограждению строительной площадки, а также соблюдение общей безопасности на строительной площадке, по ее охране и предотвращению доступа посторонних лиц лежат на производители работ, т.е. ООО НПК "Спецэнергогазстрой". Также согласно требованиям СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. 4 Проектирования", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" производство бетонных работ запрещено без утверждения ППР и Технологических регламентов. Таким образом, работы по разработки ППР и ограждению строительной площадки входят в состав работ, выполняемых ООО НПК "Спецэнергогазстрой" по Договору, в этой связи не подлежат отдельной компенсации как дополнительный объем работ. 08.11.2016 в адрес ООО НПК "Спецэнергогазстрой" было направлено письмо N 02-6473/16-ТГ об отказе от компенсации данных работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО НПК "Спецэнергогазстрой" не были представлены документы, подтверждающие выполнение заявленного объема работ, в надлежащем виде, установленном разделом 11 Договора.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО НПК

"Спецэнергогазстрой" по оплате простоя в размере 1 240 000,00 руб., поскольку АО "Трест Гидромонтаж" не направляло каких-либо писем в адрес ООО НПК "Спецэнергогазстрой" о приостановке работ, соответственно требования о компенсации расходов являются необоснованными.

Также подлежат отклонению требования ООО НПК "Спецэнергогазстрой" о компенсации расходов на электроснабжение в размере 548 583,00 руб.

Цена Договора является твердой, все расходы ООО НПК "Спецэнергогазстрой" по Договору включены в стоимость работ. Таким образом, требования о возмещении затрат на энергоснабжение являются не законными и не подлежат удовлетворению.

Судом правомерно установлено судом, в рамках исполнения спорного договора до момента его расторжения истцом по первоначальному иску было перечислено в пользу ответчика 28 930 000 руб. авансовых платежей, а также в качестве оплаты за представленные к приемке работы в размере 8 534 855,26 руб. Таким образом, АО "Трест Гидромонтаж" перечислил в пользу ООО НПК "Спецэнергогазстрой" денежные средства в размере 37 464 855,26 руб.

При этом как указывает сам истец, всего ответчиком по первоначальному иску было выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 17 037 568,83 рублей.

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу сторонами не оспаривались.

Однако, наряду с изложенным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком по встречному иску были выполнены работы по планировке территории на сумму 11 278 496,93 руб.

Указанные работы были предъявлены к оплате не основании актов КС-2 КС-3, также в адрес истца была направлена вся исполнительная документация, однако работы не были оплачены.

Указанное выполнение истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактическое расторжение договора и подтверждения фактического включения работ по планировке территории в объеме 24 909,3 кв.м., а также пояснения ответчика, что результаты указанного работ фактически приняты в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обосновании требований заявленных в рамках первоначального иска в размере 9 148 789,80 руб., исходя из следующего расчета: 37 464 855,26 руб. - 17 037 568,83 руб. - 11 278 496,93 руб. = 9 148 789,90 руб.

Указанная задолженность соответствует акту сверки, представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску как за период 2016 г., так и по состоянию на 01.03.2017 г.

Также, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 215 074,29 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности применительно к периоду начисления.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку результаты указанного работ фактически приняты в эксплуатацию, суд пришел к выводу об обосновании требований заявленных в рамках первоначального иска в размере 9 148 789,80 руб.

Указанная задолженность соответствует акту сверки, представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску как за период 2016 г., так и по состоянию на 01.03.2017 г.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-1570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова