Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-33345/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-3356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-3356/16 (117-28)

по иску ООО "Эксклюзив" (ОГРН 107714200968)

к НПАО "АМИКО" (ОГРН 1027700136860),

третье лицо: ЗАО "Рентгенпром",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мамонтов Д.Н. по дов. от 14.09.2016 г.;
от ответчика:	Мормоль Н.Н. по дов. от 21.05.2016 г., Гордеев П.А. по дов. от 26.04.2016 г.;
от третьего лица:	Мормоль Н.Н. по дов. от 17.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества "АМИКО": сумму в размере 200 000 рублей за устранение недостатков товара; сумму в размере 15 000 рублей за диагностику оборудования АРгц - РП "ПроГраф 5000"; сумму в размере 18 180 рублей за проведение товароведческого исследования; 168 000 рублей в качестве убытков, возникших в результате поставки товара с производственными дефектами; сумму в размере 8 000 рублей за проведение исследования о размере убытков; 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной ему стоимости ремонта конденсаторов, стоимости диагностики оборудования, товароведческого исследования, убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара надлежащего качества, а также на не устранение выявленных недостатков, являющихся производственным дефектом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на истечения срока гарантийного обслуживания оборудования. Считает, что суд первой инстанции сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом нарушены правила пользования оборудованием.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 148-А (далее - Договор) на поставку и монтаж аппарата рентгенографического цифрового для производства снимков в положении пациентов стоя, сидя, лежа на столе-каталке с рентгенопрозрачной декой АРгц-РП "ПроГраф-5000Т) (далее - оборудование), в соответствии с которым ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" оплатило, а ЗАО "АМИКО" поставило в адрес истца оборудование и произвело его установку. Оборудование введено в эксплуатацию 24.09.2013 г.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования, истцом выявлены дефекты оборудования, которые, по его мнению, являлись производственными и должны были быть устранены ответчиком (поставщиком), либо производителем (третьим лицом) в рамках исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и отказался заменить его на товар надлежащего качества, вследствие чего истец вынужден был заключить договор на ремонт некачественного оборудования с другим подрядчиком и понес затраты в размере, указанном в исковом заявлении, ООО "ЭКСКЛЮЗИВ", обратилось в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать предъявление требований, связанных с недостатками товара, за пределами гарантийного срока, обосновать размер убытков и уточнить размер исковых требований.

Вместе с тем, таких доказательств истец не представил, равно как и не привел уважительных причин невозможности представления таких доказательств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 24.03.2013 г. был составлен Акт N 164 о вводе оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым Оборудованию был присвоен серийный номер 13-15505.

В соответствии с п.3.1. указанного Акта, Оборудование было проверено в соответствии с действующей технической документацией и пригодно к эксплуатации.

В процессе выполнения пуско-наладочных работ и обучения персонала выполнено 100 снимков в различных режимах.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе приемки Оборудования Истец подтвердил факт передачи ему имущества надлежащего качества.

Таким образом, Истцу было передано Оборудование надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п.5.1. Договора, гарантийный срок эксплуатации Оборудования - 18 (восемнадцать) месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования начал течь 24.09.2013 г. и закончился 25.03.2015 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о замене оборудования 25.06.2015 г., то есть после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5.5. Договора, действие гарантийных обязательств прекращается при истечении гарантийного срока обслуживания.

Следовательно, Истец обратился к Ответчику по истечении гарантийного срока и не имел право требовать безвозмездного исправления обнаруженных недостатков.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств заключения с ЗАО "Рентгенпром" (третьим лицом) соглашений о техническом обслуживании Оборудования. Необходимость проведения технического обслуживания Оборудования установлена разделом 8 Руководства по эксплуатации.

В соответствии с п.5.5. Договора, действие гарантийных обязательств прекращается при нарушении условий хранения и при несоответствии параметров сети требованиям паспорта.

Кроме того, в пункте 5 Акта N 164 от 24.09.2013 г. о вводе оборудования в эксплуатацию указано, что Администрация ЛПУ письменно извещена и подтверждает, что действие гарантийных обязательств производителя по Оборудованию прекращается в случае, если аппарат не обслуживается в организацией, имеющей на это право, специалисты которой пройти обучение в ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" и имеют соответствующие Сертификаты. СТО обязано выполняться в сроки, указанные в ЭД (Руководство по эксплуатации) на оборудование с составлением соответствующего акта.

Истцом не соблюдались правила эксплуатации Оборудования, и не проводилось технического обслуживания Оборудования, отсутствовала возможность проверки условий хранения Оборудования и возможность измерения напряжения в сети, что не соответствует условиям договора.

Истец ссылается на то, что третьими лицами был осуществлен ремонт Оборудования.

В соответствии с п.5.5. Договора, действие гарантийных обязательств прекращается при проведении ремонта и технического обслуживания лицами (организаииями), не имеющими соответствующего сертификата или разрешения изготовителя. Вмешательство третьих лиц, не имеющих, соответствующего сертификата или разрешения изготовителя, является существенным нарушением условий Договора и является основанием для прекращения гарантийных обязательств Ответчика. Также вмешательство третьих лиц исключает возможность установления факта повреждения Оборудования Истцом, в порядке, предусмотренном п.5.6. Договора.

Истцом в материалы дела был предоставлен Акт экспертного исследования от 11.09.2015 г., в соответствии с которым Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики были исследованы импульсные конденсаторы энергоемкие ИКЭ 88/420, являвшимися комплектующими Оборудования. Данный Акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, поскольку осмотр и измерения производились Истцом и экспертом в одностороннем порядке, без уведомления и вызова Ответчика. При этом эксперты Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Акт экспертного исследования от 11.09.2015 г. не отвечает признакам допустимости доказательства по смыслу ст.68 АПК РФ.

Доводы истца о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу убытки за пределами гарантийного срока, поскольку ответчик передал истцу оборудование, имеющее производственный дефект обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия в оборудовании производственного дефекта истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Акт экспертного исследования, составленный Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики от 11.09.2015 г., не является достаточным и достоверным доказательством наличия производственного дефекта оборудования. Из акта следует, что эксперту были переданы на исследование конденсаторы, находящиеся в рентгеновском аппарате. При этом исследованию подвергнуты только конденсаторы.

Между тем, исследование содержит вывод о возможных причинах повышения внутреннего сопротивления конденсаторов вследствие работы в режимах, близких к предельным. Из исследования не видно, на каком основании сделаны выводы о работе рентгеновского аппарата в целом, об отсутствии нарушения условий эксплуатации. При таких обстоятельствах не может являться обоснованным вывод о производственных дефектах конденсаторов в виде повышения внутреннего сопротивления.

В свою очередь апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку конденсаторы были заменены и технически невозможно их идентифицировать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-3356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева