Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55512/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-165336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-165336/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, юр.адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44) к ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, юр.адрес: 129090, г. Москва, Б.Сухаревская площадь, д. 9) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоХолдинг" о взыскании задолженности в размере 15 391 руб. 64 коп. и пени в размере 546 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из оплаты долга до подачи иска в суд.

ПАО "МРСК Волги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, указывая на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании пени ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 01.07.2015 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001007 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.09.2015 к протоколу разногласий от 01.07.2015).

Исковые требования мотивированы несовременной оплатой оказанных услуг за май 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг произведена ответчиком до подачи искового заявления по настоящему делу и отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, в части отказа в иске о взыскании пени решение суда подлежит отмене, поскольку оплата долга за май 2016 года ответчиком произведена лишь 02.08.2016, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6.4 договора, что последним фактически не оспорено.

Таким образом, пени истцом за период с 16.06.2016 по 29.07.2016 начислены правомерно. Расчет пени (л.д. 3) проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Заявление ответчика в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является несостоятельным, поскольку в ответ на претензию ответчиком произведена оплата, о чем ответчик указал в заявлении (л.д.28-29).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-165336/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании пени в размере 546 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840) в пользу ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280) пени в размере 546 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 68 руб. 64 коп., апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев