Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-41679/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-80422/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2311172630/ОГРН 1142311006310)

к ответчику ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 19 631 рубль 30 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 7 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 450 рублей, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 12.11.2015 года, с участием транспортного средства ВАЗ 21730 государственный регистрационный номер А509МВ161 (полис ЕЕЕ N 0333983752) и транспортного средства ЗИЛ 5301А0, государственный регистрационный номер А969НТ161 (полис ЕЕЕ N 0695818258).

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 631 рубль 30 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 7 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-80422/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Согласно п.13 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик в установленные сроки не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, для определения размера страховой выплаты используются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 ноября 2015 г. в 16 час 40 минут в г. Новочеркасск на спуске Герцена поворот на ул. Седова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-217030, г.р.з. А509МВ161, принадлежащий на праве собственности Батищеву Борису Борисовичу. В ДТП участвовали 4 транспортных средства.

Согласно Определения от 12.11.2015 виновником указанного дтп был признан водитель Бойченко С.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ 5301А0, г.р.з. А969НТ161. Третий участник ДТП, водитель Лукьянов Н.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. Е371ТМ161. Четвертый участник водитель Лобов И.Ю., управлявший транспортным средством CHEVROLET Lanos, г.р.з. Е123Х061.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору серии CCCN 0704859684. Ответственность Лобова И.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полиса ЕЕЕN 0695818258. Ответственность Лукьянова Н.Н. застрахована в ООО "СГ "Компаньон", согласно полиса ССС N 0330411847.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответственность Батищева Б.Б. застрахована в АО "СГ "Уралсиб", согласно полиса ЕЕЕN 0333983752.

23.11.2015 г. между Батищевым Борисом Борисовичем (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" по полису в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-217030, г.р.з. А509МВ161, возникших в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2015 г. в 16 час 40 минут в г. Новочеркасск на спуске Герцена поворот на ул. Седова.

Размер денежных средств, право требования на которые передано по вышеназванному договору является предметом настоящего спора и составляет 32 431,30 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно произведенной независимым оценочным экспертом ООО "НефтеГаз-Экспертиза" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030, г.р.з. А509МВ161, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 35 308,00 руб. Стоимость услуг ИП Умнова Е.М. составила 7 900 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Согласно ст. 12 п. 10 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "...В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а также то, что ООО "Росгосстрах" осмотр по указанному в заявлении адресу не организовало не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшего в экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2016 г. по делу N А40-80422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев