Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10057/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18339/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-237956/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Локотранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г.

по делу N А40-237956/15, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 42-1908) в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 24.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 26 795,64 рублей.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Локотранс" отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

23.05.2016 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Локотранс".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 04.02.2015 г. на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. в эксплуатационном депо Тайга - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 52616042, являющегося собственностью ЗАО "Локотранс".

Основанием для отцепки грузового вагона N 52616042 в текущий ремонт послужила неисправность "Грение буксы". В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.02.2015 г. установлено что причиной грения буксового узла колесной пары явилось обводнение смазки из-за разрыва уплотнительной прокладки между смотровой и крепительной крышками с последующим шелушение дорожек качения внутренних колец переднего и заднего подшипников и образованием надиров типа "елочка" на рабочей поверхности приставного упорного кольца, бортике внутреннего кольца заднего подшипника и торцах роликов переднего и заднего подшипников. Нарушение требований п. 12.4.2.3.8 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары.

По мнению Истца, предприятием виновным в указанной неисправности является ВЧДр Рузаевка ОАО "ВРК-3" ранее производившее промежуточную ревизию колесной пары в 2014 г.

Истец полагает, что доказательством проведения указанной ревизии по спорной колёсной паре является некое клеймо, упоминание которого содержится в акте рекламации и на основании, которого у ответчика возникли гарантийные обязательства по спорной колёсной паре.

23.03.2015 г. ЗАО "Локотранс" направило в адрес Ответчика претензию N 869 с требованием возместить расходы за текущий ремонт вагона в размере 26 795,64 руб., однако, требование, содержащееся в претензии, оставлено ОАО "ВРК-3" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная колёсная пара проходила ревизию ответчика. В материалы дела не представлен договор между истцом и ответчиком, акт приёма выполненных работ, а также их оплата.

При этом, указание в акте рекламации виновного лица - ответчика - само по себе не может служить доказательством возникновения ответственности, равно как и вообще наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, Истцом в материалы не представлено доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом акт - рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст. 15 ГК Российской Федерации.

Содержание актов - рекламации ВУ - 41-М ЭТД свидетельствует лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Вместе с тем, представленной в материалы дела, справкой ИВЦЖФ 2653 подтверждается, что после проведения текущего отцепочного ремонта, вагон N 52616042 проходил плановый ремонт у иного юридического лица.

Также в акте-рекламации ВУ-41 указано, что грение буксы выявлено по показаниям средств автоматизированного контроля. Однако, динамику грения буксового узла невозможно определить, так как в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве буксового узла. Кроме того, Тревога - 0, указанная в пункте 10 Плана расследования, не является критерием для отцепки вагона.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-237956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова