Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-46377/16

г.Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-116364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юринвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-116364/16, принятое судьёй Суставовой О.Ю. (108-989) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юринвест" (ОГРН 1143443012130)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юринвест" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 26 668 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 080 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству (далее - ТС) Лада, г/н А 931 НВ 134, собственником данного ТС является Симоненко В.Н.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0309301647.

Виновником ДТП признан водитель Шафигуллин Р.Р., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0701565844.

Приказом Банка России N ОД-1117 от 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК".

Потерпевший обратился к ИП Белолипецкому А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению N 356/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 26 668 руб.

01.10.2015 между Симоненко В.Н. и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки вследствие причинения механических повреждений ТС Лада, г/н А 931 НВ 134, принадлежащему Симоненко В.Н. в результате ДТП, имевшего место 10.12.2014.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием об оплате невыплаченного ущерба, расходов по определению стоимости на восстановительный ремонт ТС, почтовых расходов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.4 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Между тем, в рассматриваемом случае потерпевший к страховщику, равно как и к РСА, с заявлением о страховой выплате не обращался, ТС страховщику на осмотр не представлял.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права - это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц.

Право, предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность проведения независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, а также при отсутствии факта оспаривания экспертизы, произведенной ответчиком, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего в ОАО "РСТК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты с учетом того, что ДТП имело место 10.12.2014, а лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ОАО "РСТК" только 20.05.2015.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что при обращении в суд с настоящим иском истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств ремонта поврежденного ТС на спорную сумму страхового возмещения.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116364/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко