Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-37355/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-88331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года

по делу N А40-88331/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску АО "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066)

к ООО "Бумеранг Синема" (ОГРН 5157746059774)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полякова Н.В. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ СИНЕМА" о взыскании 690 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.12.2015 г. по 31.03.2016 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от без номера от 30.12.2015 г. в части внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику в пользование оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно установил обстоятельства недоказанности факта передачи оборудования ответчику в пользование, поскольку Приложение к договору следует считать документом, подтверждающим передачу арендуемого имущества.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежаще заверенной копии Акта передачи спорного имущества ответчику от 30.12.2015 г., в качестве уважительных причин непредставления указанного документа суду первой инстанции указал на необоснованный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, которое было удовлетворено судебной коллегией протокольным определением. Подлинник Акта приема-передачи от 30.12.2015 г. обозревался в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

30.12.2015 г. между АО "ВЕСТ" (арендодатель, истец) и ООО "БУМЕРАНГ СИНЕМА" - (арендатор, ответчик) был подписан Договор аренды оборудования по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору технические средства и оборудование согласно Приложению к договору, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за указанное оборудование и технические средства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сумма арендной платы за оборудование составляет 230 000,00 (Двести тридцать) тысяч рублей 00 копеек ежемесячно.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не уплатил арендную плату в размере 690 000,00 рублей за период с 30.12.2015 г. по 31.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 1.8., согласно которому Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи, тогда акты приема-передачи оборудования в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из оценки представленного в материалы дела истцом дополнительного доказательства (Акта приема-передачи) следует, что 30.12.2016 г. Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчику) поименованное в Приложении к договору аренды оборудование в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере, решение суда первой инстанции от 07.06.2016 г. подлежащим отмене.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства об уведомлении АО "ВЕСТ" о расторжении договора аренды оборудования в соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ в связи с непредоставлением Арендодателем имущества в пользование, противоречат Акту приема-передачи от 30.12.2015 г., который в подлиннике обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в общей сумме 19 800 руб.00 коп., согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-88331/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Синема" в пользу Акционерного общества "ВЕСТ" 690 000 руб.00 коп. основного долга, 19 800 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская