Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-57213/15

21 января 2016 г.

Дело N А40-123236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-123236/15, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1; Челябинский филиал: 454090, г.Челябинск, ул.Карла Маркса, д.38)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") (ОГРН 1117746294104, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.В. по дов. от 03.04.2015 г.,

от ответчика: Пинигина Ю.С. по дов. от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") предъявило иск к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") о взыскании убытков, связанных с недостатком ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 108 737, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Первая грузовая компания" взысканы убытки в размере 63 909,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 56-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Установлено, что между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) 27.06.2012 г. заключен Договор N ВРК-1/164 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (т.1 л.д.19-26), согласно п. 3.1.2 которого подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар и иными актами МПС РФ силами вагонных колесных мастерских (ВКМ) подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указаниями МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем Заказчика колесной пары грузового вагона из ремонта.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств, стороны руководствуются положениями "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между Истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (т.1 л.д.27-37).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. ОАО "РЖД" проводит текущий отцепочный ремонт вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 2.6 указанного Руководства, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 1.9 Временного регламента для скорейшего ввода в эксплуатацию вагона производится замена дефектного узла, детали из обменного фонда. Порядок осуществления финансовых расчетов по замене дефектных узлов, деталей из обменного фонда определяется договором на проведение текущего отцепочного ремонта.

Такая замена бракованной детали на отремонтированную деталь АО "ПГК" предусмотрена п. 1.2, 3.4, 4.1.7 Договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившиеся в некачественном выполнении деповского ремонта грузовых вагонов. Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков на сумму 63 909,76 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции посчитал, что в представленные Истцом расчетно-дефектные ведомости в перечень работ по устранению неисправностей Истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине ответчика, а именно в сумму убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены убытки на сумму 36 688 руб. по смене колесной пары по коду 5114 и 5513, включающие в себя стоимость меной детали собственности АО "ПГК" после ремонта, а также расходы на оформление рекламационно-претензионной документации в размере 8 140 руб., так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

В связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на ТР-2 спорных вагонов:

- в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 67516989 (т.1 л.д.118) указано, что с вагона снята колесная пара N 0029-028382-92 принадлежности ОАО "ПГК" и установлена колесная пара N 1175-021720-10 также принадлежности ОАО "ПГК" после участкового ремонта, проведенного в связи с необходимостью подкатки под спорный вагон;

- в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 50954817 (т.2 л.д.6) указано, что с вагона снята колесная пара N 0039-065816-81 принадлежности ОАО "ПГК" и установлена колесная пара N 0005-262526-08 также принадлежности ОАО "ПГК" (не требующая ремонта);

- в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 56001266 (т.2. л.д.27) указано, что с вагона снята колесная пара N 6711-016160-90 принадлежности ОАО "ПГК" и установлена та же самая колесная пара N 6711-016160-90 принадлежности ОАО "ПГК" после проведенного участкового ремонта;

- в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 55489108 (т.2 л.д.46) указано, что с вагона снята колесная пара N 0029-216370-84 принадлежности ОАО "ПГК" и установлена та же самая колесная пара N 0029-216370-84 принадлежности ОАО "ПГК" после проведенного участкового ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что коды работ "5114" и "5513" не включают в себя стоимость сменной детали, а состоят из стоимости участкового ремонта ("5114") и работ по смене колесных пар ("5114", "5513").

Оплачивая работы "Смена колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) после участкового ремонта, зч.собств." (N работ по прейскуранту 5114) и "Смена колесной пары (в двух тележках - четырех), деталь собственника давальческое сырье), зч.собств." (N работ по прейскуранту 5513), АО "ПГК" оплатило ремонт неисправных колесных пар и их подкатку под вагон, а не их стоимость.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 721, 722, 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости литых деталей в размере 36 688 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, выразившихся в расходах на оформление рекламационно-претензионной документации (вагоны N 54161542, 67516989, 50954817, 56001266, 55489108) на сумму 8 140 руб.

Так, возмещение услуги "составление рекламационно-претензионной документации" за спорные вагоны, при условии составления акта-рекламации, имеет прямую причинно-следственную связь с отцепкой по технологической неисправности, так как связано с устранением дефектов планового вида ремонтов.

Судом установлено, что стороны согласовали порядок ведения рекламационно-претензионной работы в соответствии с положениями Временного регламента.

В соответствии с п. 1.4,1.11 Временного регламента, рекламационный акт - это акт, составляемый третьими незаинтересованными лицами, предъявляемый, в том числе предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта. Оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно п.1.6 Временного регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА.2005 04)".

Пунктом 1.7 Временного регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Более того, согласно п. 1.8 Временного регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Акт-рекламацию Истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни Временным регламентом, ни Договором с Ответчиком или третьими лицами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Следовательно, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с АО "ВРК-1".

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков по смене колесной пары по коду 5114 и 5513, а также стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-123236/15 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 44 828 руб.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 108 737,76 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины по иску 4 262 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.