Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-43919/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-47976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г.

по делу N А40-47976/16 (181-403), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либнехта, д.2; дата регистрации 22.07.2009)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, дата регистрации 13.02.20013)

о взыскании задолженности в размере 2.022.303 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166.867 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутеминский А.М.по доверенности от 18.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.022.303 руб. 72 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166.867 рублей за период с 02.04.2014 г. по 31.01.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оформлены права на земельный участок, следовательно, спорный земельный участок в период с период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. использовался ответчиком без установленных законом правовых оснований, в связи с чем, истец просит иск удовлетворить по основаниям ст. 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ и ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1,14 га с кадастровым номером 29:22:040211:0012, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2004 г.

На данном земельном участке расположен комплекс зданий административно бытового комплекса Архангельского МСЦОСП ГЦМПП почтамта, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ответчику на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 г. N 3884-р "О передачи имущества федеральному государственному предприятию "Почта России". Однако земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Так как ответчик пользовался земельным участком и не вносил арендную плату, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере

В связи с тем, что ответчик договорные отношения на земельный участок, используемый под спорным объектом, с истцом не оформил, и пользование земельным участком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. истцу не оплатил, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей не оплатил, истец в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 166.867 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, однако, платеж за спорный период не оплатил.

Поскольку доказательств оплаты за спорный период за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.022.303 руб. 72 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 г. по 31.01.2015 г. составляет 166.867 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 г. по делу N А40-47976/16 (181-403) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков