Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50549/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-120657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Бирюсапромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-120657/2016, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесПром" (ОГРН 1057747836926) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапрострой" (ОГРН 1043801941358)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛесПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бирюсапрострой" о взыскании по договору денежного займа N 1 от 19.05.2015 г. долга и процентов в размере 1 282 541 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в размере 199 714,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 827,17 руб., снизить их в два раза, поскольку полагает, что к ответчику применена двойная мера ответственности, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.05.2015 г. между сторонами был заключен договор займа N 1 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2015 г. и с уплатой 16% годовых, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик осуществил частичный возврат займа, долг составил 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию с требованием погасить долг не ответил, то истец на основании п. 2.2 договора начислил проценты за пользование займом в размере 199 714,33 руб., на основании ст. 395 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 827,17 руб. и обратился с иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Довод жалобы о том, что к ответчику была применена двойная мера ответственности за пользование суммой займа, поскольку помимо процентов за пользование суммой займа с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона, поскольку проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является. Истец в полном соответствии с нормами действующего законодательства произвел расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

В рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование займом является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств, а платой за пользование суммой займа, которая приравнивается к основному долгу, в связи с чем, на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за пользование суммой займа не учитывался.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года А40-120657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина