Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48517/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-118714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-118714/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1037)

по иску ООО "БНК" (ОГРН: 1117746862749, 123317, Москва г., ул. Антонова-Овсеенко, 15, стр. 2, пом. 5)

к ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН: 1137746633925, 125502, Москва г., Петрозаводская ул., 11-3, пом. 1, ком. 9)

о взыскании долга

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНТАЖ" о взыскании долга в сумме 161 490 рублей.

Решением суда от 30.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что направлял акты с описью вложения, однако мотивированного отказа от их подписания не получил.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 14КШ-1Я, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке стеклянных перил в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) и Сметой (Приложение N2 к Договору) в сроки, установленные в статье 5 Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную цену.

Перечень и объем выполняемых Подрядчиком Работ определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Сметой (Приложение N 2 к Договору).

Работы выполнялись на объекте по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 19- 21/Третьяковский пр., д. 1.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Работ, в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к Договору) 538 300 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 82 113 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора,оплата Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором осуществляется в следующем порядке:

6.1.1.в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, на основании счета Подрядчика, Заказчик оплачивает аванс 376 810 рублей, в том числе НДС 18%;

6.1.2. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактического окончания Работ, как она определена пунктом 7.3. Договора, на основании счета и счета-фактуры оформленного Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, Заказчик производит Подрядчику окончательный платеж.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 376 810 рублей, в том числе НДС 18%, в установленные сроки (платежное поручение N 47 от 13.10.2014 г.).

В соответствии с п. 5.1. Договора, Подрядчик обязан был выполнить Работы в полном объеме в течение 25 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п.6.1.1 Договора, то есть до 20.11.2014 г.

Согласно п. 7.3. договора, датой фактического окончания Работ по Договору считается дата подписания Истцом последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также: а) предоставления исполнительной документации на Работы, выполненные в полном объеме; б) предоставления технических паспортов, сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, использованных Ответчиком в ходе выполнения Работ.

В ходе выполнения Работ Подрядчик нарушил свои обязательства по Договору п. 1.1, п. 3.1. Договора, в которых сказано, что Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и Сметой (Приложение N 2 к Договору), в сроки установленные положениями ст. 5. Договора.

Подрядчик выполнял работы с существенным отступлением от Технического задания, не согласовывая свои действия с Заказчиком: крепление лестничного профиля не соответствует креплению, указанному в Техническом задании к Договору.

Более того, оно не соответствует рекомендациям, указанным на сайте производителя, разработанными в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами.

Указанное противоречит п.3.2 Договора, что существенно ухудшило прочностные характеристики лестничных ограждений. Также на некоторых поставленных Истцом на Объект стеклах имеются сколы и поврежденные углы, что также недопустимо согласно ГОСТ 54171-2010 и ГОСТ Р 541622010, тем самым Истец нарушил п.9.1, п.9.1.3. Договора.

Более того, в претензии, полученной Истцом 12.05.2015 г. Ответчик указал на то, что согласно Смете (Приложение N 2 к Договору) длина стеклянных лестничных ограждений составляет 35 погонных метров.

Исходя из этого, определены объемы материалов и работ для их изготовления и установки, а также стоимость в размере 518 300 рублей. Стоимость изготовления 1 (одного) погонного метра ограждений составляет 13 308,57 рублей, стоимость монтажа 1 (одного) погонного метра ограждений составляет 1 500 рублей.

После проведенных Подрядчиком замеров фактическая длина лестничных ограждений составила 26,3 погонных метра. Подрядчик осуществил поставку материалов для изготовления ограждений именно в объеме, необходимом для изготовления фактической длины лестничных ограждений.

Соответственно, фактическая стоимость материалов и работ должна составить:

(13308,57 руб. + 1500 руб.)*26,3п.м = 389465,39 рублей.

Доставка материалов на объект согласно Смете (Приложение N 2 к Договору) составляет 20 000 рублей.

Соответственно, стоимость Работ по Договору за фактически выполненные Работы должна была составить 409 465,39 рублей.

И именно, исходя из вышеуказанного объема, Истец частично осуществил поставку материалов для изготовления лестничных ограждений (стеклянных перил).

В поставке полностью отсутствовали П-образные накладки из нержавеющей стали, выполняющие функцию поручня, которые так и не были переданы Ответчику.

Также три стекла ограждений не подошли по размерам (два ромба и одно прямоугольное стекло).

Кроме того, Истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в нарушение норм действующего законодательства и п. 12.3. Договора, в результате этого в соответствии с п. 3.8., п. 5.3. Договора Заказчик был вынужден обратиться к третьим лицам (ООО "ДАВС") для устранения недостатков Работ и завершения Работ по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (п/п от 15.06.2015 года N 37 на сумму 552 942,10 рублей, справка КС-3 от 31.12.14г., акт КС-2 от 31.12.14г. ).

Указанное свидетельствует о том, что истец фактически спорные работы по вышеуказанному Договору, надлежащим образом не выполнил, что лишает его права требования их оплаты в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ и установив, что заказчик не получил надлежащий результат работ и подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора (работы не выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в установленный срок, не имеют потребительской ценности), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Доводы истца о том, что он направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по вышеуказанному Договору, а также справку о стоимости выполненных работ, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела письмами арендодателя ответчика и Почты России.

Судом не приняты односторонние акты приемки выполненных работ, поскольку сдача-приемка выполненных работ заказчику подрядчиком в установленном законом порядке не проводилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец извещал ответчика о готовности к приемке работ, направлял спорные акты приемки работ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-118714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик