Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54205/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-159620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по

правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-159620/16

принятое судьей Кастальской М.Н., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Веремейчик Л.Ю.

к ИФНС России N 26 по г. Москве

об оспаривании постановления от 13.11.2015 года N 0695015/890-ИП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веремейчик Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 года N 0695015/890-ИП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

С учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, 13.10.2015 г. в 12 час. 10 мин. проведена проверка павильона "Шаурма", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д. 12. к.2, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Веремейчик Л.Ю.

На момент проверки деятельность осуществлялась.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства к порядку и условиям регистрации и применения ККТ установлено, что адрес места установки ККТ Элвес-Микро-К зав.N 00550751 не соответствует адресу, заявленному при её регистрации в налоговом органе.

В результате проверки выявлено нарушение ст.ст. 2-5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, ИП Веремейчик Л.Ю. совершено административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт N 0695015.

По данному факту 27.10.2016 года должностным лицом ИФНС N 26 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 0112881 в отсутствие заявителя. 13 ноября 2016 года в отсутствии представителя заявителя вынесено постановление N 0695015/890-ИП о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как указывает суд первой инстанции: "каких-либо доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Каких-либо надлежащих доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении также не представлено".

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве 16.10.2015 в адрес ИП Веремейчик Л.Ю. было направлено уведомление о необходимости явки 13.11.2016 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 20-23).

С учетом наличия извещения предпринимателя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 20-23).

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Веремейчик Л.Ю. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абз. 4 п. 1 ч. 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что деятельность Общества осуществлялась с применения ККТ зарегистрированной по иному адресу.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Веремейчик Л.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Веремейчик Л.Ю. не представлено доказательств отсутствия у нее возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях ИП Веремейчик Л.Ю.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания спорного постановления налогового органа незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-159620/16 отменить.

Отказать ИП Веремейчик Л.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ИФНС России N 26 по г. Москве от 13.11.2015 года N 0695015/890-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

М.В. Кочешкова