Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51143/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-108875/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-690) по делу N А40-108875/16

по иску ООО "Арт Бизнес"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников О.М. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Бизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" суммы неосвоенного аванса по договору от 03.06.2013 N 2 в общей сумме 500.000 рублей и неустойки в размере 616.836 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением суда от 15.09.2015 г. взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Бизнес" убытки в размере 500.000 руб., неустойка в размере 500.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Арт Бизнес"", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 116 836 руб., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 116 836 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО "Арт Бизнес" и Федеральным государственным бюджетным Образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" заключен Договор N 2 на выполнение научно-технической работы (НИР) по теме "Разработка оптической системы индикации для мотошлема" (шифр темы "НСИ-МГТУ") (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, его неотъемлемой частью является техническое задание, согласно которому целью работы являлся расчет и разработка конструкторской документации оптической системы нашлемной индикации для мотошлема.

Задачами работы были разработка схемотеники оптической системы нашлемной индикации для ряда возможных вариантов индикатора, согласованных с заказчиком; выбор индикатора нашлемной индикации; габаритный и аберрационный синтез оптической системы нашлемной индикации; расчет допусков и разработка конструкторской документации для оптической системы нашлемной индикации.

В соответствии с Календарным планом N 3 этап 1 НИР (цена: 960 000 рублей) выполняется в сроки: с 03.06.2013 (с даты подписания договора) до 31.07.2013. Этап 2.1 (цена: 840 000 рублей) выполняется в сроки: с 01.08.2013 до 15.01.2014.

Заказчиком, в рамках Договора перечислен аванс в общей сумме 500.000 руб.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8576/2015.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнителем не выполнены работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием, а также не переданы Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, что подтверждается следующим: в рамках судебного спора по делу N А40-8576/2015 между Исполнителем и Заказчиком проведена судебно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение от 05.11.2015, согласно выводам которого было установлено следующее:

- Разработанная истцом научно-техническая документация требованиям договора N 2 от 03.06.2013 "Разработка оптической системы индикации для мотошлема" не соответствует утвержденному ответчиком техническому заданию к данному договору по следующим пунктам:

- пункт 10. "Разработанная Исполнителем нашлемная система индикации должна по своим характеристикам обеспечивать возможность сертификации конечного изделия (мотоциклетного шлема), частью которого она будет являться, согласно нормам сертификации, принятым в Соединенных Штатах Америки (FMVSS 218 49CFR571.218), странах Европейского Союза (ЕЭК ООН. N'222 доп. 5), России (ГОСТ 41.22-2001), а также Японии (JIS Т 8133)."

Неверно выбраны габариты оптической системы, что не позволяет обеспечить углы обзора согласно указанным в ТЗ стандартам.

- пункт 3.1.4.1 "Полное угловое рабочее поле канала индикации: по горизонтали не менее 18°... 20°; по вертикали не менее 12°... 1 4°."

Выбранное для расчета в файле "Projection system (clear apertures).zmx" полное поле зрения равно 10.4°х18°, вместо заявленных в ТЗ - 12°х18°

- пункт 3.1.4.2 "Диаметр выходного зрачка канала индикации выбирается Исполнителем самостоятельно. Диаметр выходного зрачка должен быть достаточным для того, чтобы обеспечивать высокое качество видимого пользователем изображения и гарантировать надежную видимость изображения пользователем при расстоянии между центрами глаз от 62 до 66 мм."

Выходной зрачок глаза не заполняется полностью, его диаметр 6.8 мм выбран неверно, а также зрачок имеет цветовую неравномерность, что препятствует нормальной работе системы.

- пункт 3.1.3.2 "Диагональ - 0,2 дюйма, размер пикселя - 5,4 мкм" Фактически последние варианты системы рассчитаны для матрицы "DLP3010 DMD" имеющей размер 0,3 дюйма и размер пикселя 5.4 мкм.

- Строка 2 таблицы пункта 11.1. "Разработка рабочей КД на оптические и механические детали ОС НСИ и передача её заказчику".

Конструкторская документация на механические детали отсутствует. Рабочая конструкторская документация на механические детали должна включать в себя как оправы линз, так и детали корпуса НСИ, иначе невозможно собрать прототип и наладить серийное производство. Линзы в оправах нужно как-то закрепить, для приведения системы в рабочее состояние, а без корпуса это невозможно.

- также выявлены иные существенные недостатки в построении оптической схемы (заполненость светом вокруг матрицы более чем 10%; неверно выбран угол 4 падения световых пучков на матрицу; осветитель и проекционная часть не согласованы; визор вносит искажения при наблюдении водителем окружающей обстановки; цветовая неравномерность в зрачке при его заполнении; манипулирование размером зрачка при помощи виньетирования), которые препятствуют нормальной работоспособности системы.

На основании разработанной исполнителем конструкторской документации собрать, изготовить и запустить в серийное производство некорректно рассчитанную систему не представляется возможным, ввиду отсутствия документации на механические детали устройства и рекомендаций по сборке, что было указано в пункте VI. А также запуск работоспособной системы невозможен ввиду наличия существенных недостатков схемы из пунктов II, IV, VI препятствующих нормальной работоспособности системы. Пункт VII указывает на то, что система не пройдёт сертификацию в России, согласно существующим стандартам, что также указывает на неработоспособность данной системы в рамках законов Российской Федерации.

Недостатки не могли быть устранены в случае их выявления ответчиком, в ходе выполнения этапа 2.2. НИР в соответствии с календарным планом N 3 путем участия в испытаниях опытного образца оптической системы нашлемной индикации для мотошлема и совместной корректировки конструкторской документации по результатам испытания оптической системы нашлемной индикации.

Для устранения недостатков потребуется исправить искажения визора мотошлема, указанные в пункте VII, путём изменения конструкции визора; осветить DMD матрицу согласно рекомендациям производителя матрицы путем существенной переработки схемы осветителя - пункт I и V; полностью переработать проекционную систему для получения телецентрического хода лучей и нормального (перпендикулярного) падения главных лучей на матрицу в обратном ходе согласно рекомендациям производителя DMD матриц, увеличив диаметр зрачка до 8 мм и полностью заполнить выходной зрачок диаметром 8 мм, устранив цветовую неравномерность -пункт III; согласовать осветительную и проекционные части для их корректной работы и провести симуляцию работы системы в целом.

Таким образом исправить недостатки схемы, внеся незначительные корректировки в существующий расчёт, не представляется возможным. Для получения работоспособной системы, соответствующей ТЗ, стандартам, потребуется выбрать иные оптические схемы, отличные от представленной. Также необходимо заново, т.е. с нуля произвести габаритный и аберрационный расчёты проекционной части, без учёта конструктивных параметров предоставленной оптической системы, а также корректно рассчитать осветительную часть. Испытания же опытного образца предполагают выявление неочевидных недостатков схемы, связанных с особенностями сборки и производства, которые не могли 61л быть выявлены на этапе расчёта и моделирования, и не предполагает устранение заведомо известных, как-то указанных в пункте V.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд в решении, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, согласно которым обязательства по внесению исправлений в документацию были выполнены.

Истец, в свою очередь, указал, что представленные ответчиком отчеты являются идентичными тем, которые были представлены первоначально, отличие лишь в указании другой даты от руки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не получил удовлетворяющие требованиям технического задания работу, результаты которой возможно было бы использовать для организации серийного производства изделия, то фактически произведенные им выплаты, в качестве аванса в размере 500.000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как убытки, понесенные истцом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, принятых по настоящему договору, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. Договора истец рассчитал сумму неустойки, размер которой, согласно расчету составляет 616 836 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, указанным Постановлением Пленума установлен низший предел подлежащей начислению неустойки при применении ст.333 ГК РФ, тогда как запрет на снижение суммы неустойки до размера выше исчисленного по двукратной учетной ставке в указанном постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, а также, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.

Довод жалобы, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже размера исходя из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки), не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном Постановлении говорится о размере неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, что не является денежным обязательством, в связи с чем снижение судом первой инстанции размера неустойки до 500 000 руб. не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Арт Бизнес" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-108875/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова