Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-57674/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-156530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингострах" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-156530/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В. по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; дата регистрации: 11.02.1992) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; дата регистрации: 28.06.1991) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 3625,93 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 3625,93 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вследствие ДТП, имевшего место 26.02.2016, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Костелянцеву Е.В. (потерпевшему). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак У993КО26, Метелевой, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0358529647 - Справка о ДТП от 26.02.2016.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 74 107, 20 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 72 369, 47 рублей) и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина Метелевой, виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение в размере 68 743, 54 рублей.

В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Ввиду того, что истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, к нему на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 3484944 от 05.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus NX 300H" ГРН <A282CA126> с учетом износа составляет 72369?47 руб., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "РАНЭ-ЮГ" Аккузиным Д.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-156530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова