Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50860/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-11199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДСП "ЛЕЕРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-11199/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-93)

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1052460079650)

к ООО ДСП "ЛЕЕРО" (ОГРН 1027739675820)

3 лицо: ООО "Полистрой"

о взыскании 8 172 479,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДСП "ЛЕЕРО" о взыскании задолженности в размере 6 163 518 руб. 29 коп., пени в размере 1 135 676 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 285 руб. 04 коп.

Решением суда от 23.06.2016 г. по делу N А40-11199/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 29-СП/13, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно ведомости договорной цены, по объекту: "Модернизация железнодорожного пути на участках: Камала-Солянка, путь 1 от 4283 кмПКб пс 4298 км ПК9; Камарчага- Балай, путь 1 от 4187 км ПК10 до 4204 км ПК 3: Тисуль-Итат, путь 2 от 3785 км ПК6 до 3796 км ПК7; направления Мариинск-Юрты Красноярской железной дороги".

Также между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 02.09.2013 г. N 30-СП/13, согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно ведомости договорной цены, по объекту: "Модернизация железнодорожного пути на участке: Таежный- Камарчага, путь 2 от 4163 км ПК5 до 4178 км ПК 7".

В силу п. 2.1. договоров, общая стоимость работ составила 37 930 475,13 руб.

Согласно п.14.4 договоров, Подрядчик оплачивает неустойку за несвоевременную оплату работ, в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года, истец выполнил работы стоимостью 4 748 409,68 руб. по договору N 29-СП/13 от 02.09.2013 г. и 4 415 108,61 руб. по договору N 30- СП/13 от 02.09.2013 г.

Также истец направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом, которые были получены представителем ответчика.

Однако, вышеуказанные документы ответчик не подписал и в адрес истца не направил.

Кроме того, ответчик передал эти работы, в ООО СК "Афина Паллада - Красноярск", (переименовано в ООО СК "Полистрой") и по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-5557/2015 от 29.12.2015 года стоимость указанных работ взыскана с ООО СК "Полистрой" в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Обязанность по оплате должна быть исполнена в срок до 07.01.2014 года, однако, ответчик такое обязательство в установленный срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 163 518 руб. 29 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам N 29-СП/13 от 02.09.2013 г. и N 30-СП/13 от 02.09.2013 г. в размере 1 135 676 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 6 163 518 руб. 29 коп., неустойку в размер 1 135 676 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 285 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Довод заявителя жалобы на то, что ему не была предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, отклоняется, поскольку непредоставление исполнительной документации также не является основанием для отказа оплачивать выполненные работы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-11199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик