Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52231/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-148761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-60), по делу N А40-148761/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Центр проектных технологий" (ОГРН 5107746027571)

к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (ОГРН 1027703007122)

о взыскании процентов за просрочку оплаты работ в размере 105.758 руб. 71 коп.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр проектных технологий" обратилось с иском к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" о взыскании процентов за просрочку оплаты работ по договору N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. в размере 105 758 руб. 71 коп. за период с 12.06.2015 г. по 24.06.2016 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" в пользу ООО "Центр проектных технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 150 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 149 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоплата основного долга по Договору истцу не производилась и имела затяжной характер в виду рассмотрения дела А40-228471/15, в ходе которого КП города Москвы "ЦПП" было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным данного Договора.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-148761/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 4ПП- 15-Ц на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 5.

Дополнительным соглашением N 1 к договору определена стоимость работ - 1 109 796 руб. 62 коп. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 14.05.2015 г., и согласно п. 2.2 договора должны были быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания акта, не позднее 12.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40- 228487/2015-93-1889, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 г., требования истца удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 109 796,62 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 498 руб. 00 коп.

Присужденные денежные средства взысканы с ответчика по исполнительному листу, поступили на расчетный счет истца 24.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 605 от 23.06.2016 г.

В связи с тем, что КП города Москвы "ЦПП" не исполнил обязательства по договору, истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере 105 758 руб. 71 коп. за период с 12.06.2015 г. по 24.06.2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 14.05.2015 г. по Договору N 4ПП-15Ц от 26.01.2015 г. подписан КП города Москвы "ЦПП" 14.05.2015 г.

Согласно п. 2.4 Договора N 4ПП-15Ц от 26.01.2015 г. заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по 2-му этапу.

Проценты подлежат уплате до момента фактической уплаты долга кредитору, то есть до момента оплаты КП города Москвы "ЦПП" согласно инкассовому поручению N 605 от 23.06.2016 г.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 13.06.2015 г. по 23.06.2016 г. и составляют 105 150 руб. 08 коп

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-148761/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-148761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан