Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 10АП-4755/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А41-67801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН: 5079001435, ОГРН: 1025007866080): Корягина Л.В. - представитель по доверенности от 16.01.2017 N 171-01,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Земельные Решения" (ИНН: 5906116652, ОГРН: 1125906008623): Минин В.Г. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные Решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу N А41-67801/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Администрации городского округа Шаховская Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные Решения" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шаховская Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные Решения" (далее - ООО "Земельные Решения") о расторжении муниципального контракта N 0148300027415000052-0230637-02 от 28.08.2015, взыскании неустойки в размере 498 260 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-67801/16 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 163-165).

Не согласившись с решением суда, ООО "Земельные Решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 168-169).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2015 N 0148300027415000052-3 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет (с получением кадастровых паспортов) объектов дорожного хозяйства N 0148300027415000052-0230637-02 от 28.08.2015. Контракт заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-ACT".

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет объектов дорожного хозяйства (с получением кадастровых паспортов) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта). Перечень объектов дорожного хозяйства указан в приложении N 1 технического задания, всего 222 объекта. Цена контракта составляет 539 242 руб. 60 коп.

Согласно п. 5 технического задания к выдаче заказчику подлежат следующие документы: - межевой план на каждый земельный участок - два экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде; - схемы расположения земельных участков, занятых объектами дорожного хозяйства в системе координат МСК-50; - кадастровый паспорт каждого земельного участка - в трех экземплярах. После представления исполнителем выходных материалов в полном объеме, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, по условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс кадастровых работ на указанных заказчиком объектах и по результатам работ передать заказчику, в том числе схемы, межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки на каждый объект.

Срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Как указано в исковом заявлении, в установленный контрактом срок ответчиком полный комплект документации не передан.

26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 171-01 исх-6110 с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по выполнению комплекса кадастровых работ на земельных участках под объектами дорожного хозяйства, а также об уплате неустойки со сроком исполнения до 15.09.2016.

Указанная претензия содержала предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон. Истец также сообщил ответчику о том, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке администрация будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в судебном порядке.

Претензия от 26.08.2016 была направлена истцом по электронной почте, а впоследствии заказным письмом с описью вложения (идентификационные номера 14370002016587, 14370002016570).

Ответчик письмами 28.08.2016 (исх. N 128) и 15.09.2016 г (исх. N 129) ответил на претензионное письмо от 26.08.2016, указал что исполнителем изготовлено 198 схем и 198 межевых планов земельных участков, 9 земельных участков поставлены на кадастровый учет, исполнителем ведется работа по завершению комплекса кадастровых работ.

Поскольку, как указал истец, в установленный контрактом срок исполнителем полный комплект документации заказчику не передан, неустойка не уплачена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300027415000052-0230637-02 от 28.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 28.11.2015.

Нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств более чем на 10 месяцев является существенным нарушением условий контракта.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение расторгнуть контракт (письмо N 171-01 исх-6110).

Исходя из содержания письма N 128 от 28.08.2016, ответчик отказался от расторжения контакта.

Доказательств выполнения всего объема работ и сдачи его заказчику в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ на предусмотренную контрактом сумму ответчиком не доказан, претензия об уплате неустойки и требование о расторжении контракта оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком существенно нарушены условия контракта и требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец, руководствуясь п. 7.3. контракта, за период с 29.11.2015 по 01.10.2016 начислил ответчику неустойку в размере 498 260 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет объектов дорожного хозяйства (с получением кадастровых паспортов) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта). Перечень объектов дорожного хозяйства указан в приложении N 1 технического задания, всего 222 объекта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 539 242 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из п. 4.1. контракта следует, что в течении 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и акты сдачи-приемки работ (услуг), подписанные исполнителем в 3-х экземплярах.

Согласно п. 2.6. контракта, заказчик оплачивает работы исполнителя по цене контракта на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки работ (услуг) (приложение N 2 к контракту) в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами контракта следует, что право требование оплаты у исполнителя возникает в случае выполнения всего объема согласованных сторонами работ.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств выполнения в установленный контрактом срок всего объема согласованных сторонами работ и предъявление их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке истцу, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что выполненная ответчиком часть работ имеет для истца потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ и невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца какую-либо документацию, без которой он не мог приступить к выполнению работ, а также доказательств того, что ответчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 года по делу N А41-67801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина