Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48571/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-6568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-6568/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭЛ" (107076, г. Москва, Колодезный переулок, 2, 1, ОГРН 5077746678246, ИНН 7716575475, дата регистрации 18.04.2007 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГБ" (141100, Московская область, г. Химки, ул. Заводская, 15/2, N 7, ОГРН 1027739819645, ИНН 7705321140, дата регистрации 23.11.1999 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГБ" о взыскании долга в размере 595 604,79 руб. и неустойки в сумме 126 862,8 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в частично, суд взыскал 595 604,79 руб. долга и 63 431,91 руб. пени, в остальной части пени отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ФОРЭЛ" (субподрядчик) и ООО "Небоскреб ГБ" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда за N СП- НФ-НГБ-скб-25/2014 и N СП-НФ-НГБ-скб-26/2014 от 26.11.2014 года на выполнение электромонтажных работ на объектах: магазины N1, N110, N111, по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, жилой комплекс повышенной комфортности "Ново-Никольское".

В соответствии с п. 1.1 договоров Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск, своими материалами силами и техническими средствами электромонтажные работы по монтажу щитов в щитовых магазинов N 110,111 и подвод электроснабжения к газовым котлам, по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, жилой комплекс повышенной комфортности "Ново-Никольское" (прежнее наименование: Московская обл., Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, дер. Ивановское (коммерческое наименование проекта: "Жилой комплекс повышенной комфортности НОВО-НИКОЛЬСКОЕ, г. Москва"), далее - "Объект", в соответствии с нормативными правовыми и иными актами в области капитального строительства, в объеме, предусмотренном передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику "В производство работ" рабочей проектной документацией (далее - "Работы"), и сдать результат выполненных Работ Генподрядчику, а также исполнительную документацию по Перечню, предусмотренному в Приложении N 2 к Договору, и в сроки, согласованные Сторонами в Графике производства Работ (Приложение N 3 к Договору) по Акту передачи результата Работ в гарантийную эксплуатацию, подготовленному Сторонами по форме, предусмотренной в Приложении N 4 к Договору.

В соответствии с п. 6.6 договоров оплата работ по договору производится генподрядчиком в следующем порядке: платеж за фактически выполненный объем работ за отчетный период осуществляются в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату, с удержанием 10% от стоимости выполненных работ. Общая гарантийная сумма по договору составляет 10 % от стоимости выполненных и принятых за отчетный период работ.

Содержание прав и обязанностей по договору позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения в качестве отношений по строительному подряду, регулируемому в соответствии с параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме, в установленные сроки и приняты генподрядчиком, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2015 и от 30.04.2015 года.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, в ответ на которую ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность по договорам в размере 595 604,79 руб. в срок до 01.12.2015.

Поскольку ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена, а размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 595604 руб. 79 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности данного требования.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 126 862,8 руб. за период просрочки с 26.05.2015 по 24.12.2015 (213 дней) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, как указано в гарантийном письме ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени частично, суд установил, что согласно п. 8.3. договоров за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе требовать, а генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец, начисляя неустойку в размере 0,1 %, указал, что в гарантийном письме за N 187 от 13.08.2015 г. ООО "Небоскреб ГБ" в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате в установленный срок обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, посчитав отсутствие оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости перерасчета суммы неустойки, исходя из условий договора, в связи с чем применил предусмотренную в договоре ставку пенив в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Исходя из условий договоров, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 26.05.2015 по 24.12.2015 (213 дней) в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченного долга, что составляет 63 431 руб. 91 коп. Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания с него неустойки в сумме 63 431,91 руб., указал не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако вновь не представил доказательств такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-6568/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645, ИНН 7705321140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова