Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-8340/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А72-5397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" - представителя Огиванова А.В. (доверенность от 22.05.2017),

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.- представитель не явился, извещена,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Лебедевой А.В. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидротех"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-5397/2017 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" об обеспечении иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проведения торгов по продаже имущества ООО "Гидротех" в рамках исполнительного производства N 4259/16/73017-ИП до рассмотрения административного иска ООО "Гидротех" по настоящему делу по существу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротех",

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,

заинтересованные лица: Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о признании действий должностного лица - заместителя отдела Солодовниковой А.Е. отдела по передаче арестованного имущества на торги незаконными; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротех" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., заинтересованные лица: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о признании действий должностного лица - заместителя отдела Солодовниковой А.Е. отдела по передаче арестованного имущества на торги незаконными; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Одновременно с заявлением ООО "Гидротех" обратилось с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проведения торгов по продаже имущества ООО "Гидротех" в рамках исполнительного производства N 4259/16/73017-ИП до рассмотрения административного иска ООО "Гидротех" по настоящему делу по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" о применении мер предварительной защиты в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проведения торгов по продаже имущества ООО "Гидротех" в рамках исполнительного производства N 4259/16/73017-ИП до рассмотрения административного иска ООО "Гидротех" по настоящему делу по существу, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Гидротех" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о приостановлении Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проведения аукциона до рассмотрения административного иска ООО "Гидротех" по делу N А72-5397/2017 по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть связано с предметом иска, обеспечивать его и исполнение судебного решения, а также препятствовать причинению существенного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, указал, что "существует реальный риск утраты истцом своего имущества".

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, сделал правильный вывод об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд верно указал, что такая обеспечительная мера, как запрет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проведения торгов по продаже имущества ООО "Гидротех" в рамках исполнительного производства N 4259/16/73017-ИП до рассмотрения административного иска ООО "Гидротех" по настоящему делу по существу, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих, неоспоримых доказательств существования реальной угрозы невозможности исполнения решения суда, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении мер предварительной защиты.

Суд верно указал на необоснованность ссылок ООО "Гидротех" на Кодекс административного судопроизводства, поскольку рассмотрение дел в арбитражном суде производится на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года по делу N А72-5397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин