Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5029/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А01-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 по делу N А01-2066/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Майкопводоканал" муниципального образования "город Майкоп"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Меликяном Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МУП "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании пени в размере 47 182,07 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить. Жалоба мотивирована тем, что при расчете неустойки в отношении ответчика подлежит применению абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик (ГП) и МУП "Майкопводоканал" МО "Город Майкоп" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 450166 (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (подпункт 4.1. договора). Разделом 5 договора установлен порядок расчётов сторон.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ОАО "Кубаньэнергосбыт" в исковом заявлении просит взыскать с МУП "Майкопводоканал" МО "Город Майкоп" пеню за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 47 182,07 руб., начисленную за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения от 30.07.2015 N 450166 в марте, апреле, мае, июне 2016 года (счет-фактуры от 31.03.2016 N 5941/04501 на сумму 3 020 930,26 руб., от 30.04.2016 N 7467/04501 на сумму 2 598 957,95 руб., от 31.05.2016 N 10140/04501 на сумму 2 646 201,46 руб., от 30.06.2016 N 12354/04501 на сумму 2 632 000,19 руб.).

Ответчик факт несвоевременной оплаты по договору не оспаривает.

Расчет неустойки (уточненные требования) судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539,547 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6.1 спорного договора, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд должен был применить при расчете неустойки абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, из материалов дела очевидно, что расчет неустойки произведен истцом при уточнении исковых требований именно в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Аналогичную сумму неустойки, которая и взыскана судом, рассчитал сам ответчик на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в своем контррасчете (л.д. 52-53).

Таким образом доводы жалобы заявлены без учета уточнения иска.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом очевидная (явная) несоразмерность взысканной неустойки отсутствует. Неустойка рассчитана в нормативно установленном порядке, доказательств ее чрезмерности не представлено. Тяжелое материальное положение ответчика основанием для снижения неустойки не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 по делу N А01-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Майкопводоканал" (ИНН 0105034504) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник