Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-37632/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-70678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУСТ ИНК." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-70678/16, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску АО "МЕДИА ИНСТИНКТ" (ОГРН 5087746573294, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корпус 1, этаж 2, пом. I, комн. 20)

к ЗАО "РУСТ ИНК." (ОГРН 1027739080643, 196140, г. Санк-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д. 52, лит. А)

о взыскании долга в размере 1 106 500 рублей и неустойки в размере 228 485 рублей по договору выполнения работ N 18/1/15 от 01.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина А.Д. по доверенности 06.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДИА ИНСТИНКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "РУСТ ИНК" с иском о взыскании долга в размере 1 106 500 рублей и неустойки в размере 228 485 рублей по договору выполнения работ от 01.06.2015г.N 18/1/15

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. с ЗАО "РУСТ ИНК" в пользу АО "МЕДИА ИНСТИНКТ" взыскано 1 106 500 рублей долга и 228 485 рублей неустойки, а также 26 350 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение условий договора от 01.06.2015 г. N 18/1/15, истцом исполнены обязательства по договору согласно товарным накладным: от 10.07.2015г.N 1593, от 10.07.2015 г. N 1594, от 14.08.2015 г. N 1597, от 02.09.2015 г. N 1676, на которых имеются печати и подписи сторон и которые подтверждают изготовление рекламно-информационных материалов на основе макетов, представленных заказчиком и переданных им ему, актами выполненных работ.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 106 500 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по п. 6.4 договора в размере 228 485 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом не исполнены обязательства по договору от 01.06.2015 г. N 18/1/15, ввиду не представления актов сдачи-приемки работ по приложениям к договору N N 1-4 отклоняется апелляционным судом.

Выполнение работ:

-по приложению N 1 к договору от 01.06.2015 г. N 18/1/15 подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 10.07.2015 г.N 1593, выставленным счетом-фактурой от 10.07.2015 г.N 07/10-010; сумма задолженности составляет 32 000 рублей

-по приложению N 2 к договору от 01.06.2015 г. N 18/1/15 подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 10.07.2015 г.N 1594, выставленным счетом-фактурой от 10.07.2015г.N 07/10-011; сумма задолженности составляет 75 000 рублей

-по приложению N 3 к договору от 01.06.2015 г. N 18/1/15 подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 14.08.2015г.N 1597, выставленным счетом-фактурой от 14.08.2015г.N 08/14-001; сумма задолженности составляет 344500 рублей

-по приложению N 4 к договору от 01.06.2015 г. N 18/1/15 подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 02.09.2015г.N 1676, выставленным счетом-фактурой от 02.09.2015г.N 09/02-002; сумма задолженности составляет 655000 рублей

В п.п. 3.1.3, 3.2 приложений N N 1-4 к договору определено обязательство заказчика принять рекламно-информационную продукцию по товарной накладной.

Согласно вышеперечисленным товарным накладным все работы были выполнены истцом надлежащим образом и в установленные сроки, а также в полном объеме были приняты ответчиком, что подтверждается наличием подписей и печатей ответчика на указанных товарных накладных.

Так как изготовленные рекламно-информационные материалы передавались в виде готовой продукции (товарно-материальных ценностей) их принятие ответчиком по товарной накладной свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами; в приложениях N N 1-4 сторонами определены даты, в соответствии с которыми ответчик обязан был произвести расчеты с истцом, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, при условии наличия зафиксированных сторонами сроков оплаты, а также сданных и фактически принятых результатов работ по ТОРГ -12, не является поводом для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из п.п. 2.1.3., 2.1.4, 3.2., 3.3. приложений N N 1- 4 следует, что заказчик обязан принять рекламно-информационную продукцию по товарной накладной и в случае наличия у него претензий по количеству и качеству рекламно-информационной продукции, заявить о таких претензиях исполнителю в течение 10 календарных дней с момента получения рекламно-информационной продукции по товарной накладной.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления претензий по вышеуказанным пунктам.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-70678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РУСТ ИНК." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина